תביעת ביטוח

לטענת התובעות, הראל הכירה באירוע כמקרה ביטוח ושילמה לתובעות מעת לעת תגמולי ביטוח חלקיים בסכום של 350 אלף שקל בלבד

לטענת טמפו, מנורה הודתה בקרות מקרה ביטוח מכוסה ואישרה כי באירוע הנדון נגרם נזק לגג המאגר לקליטת שפכים עקב קריסה פתאומית, וכן הודתה כי פוליסת הביטוח שלה מסוג ביטוח אש מורחב מכסה את המקרה * התביעה נדחתה בטענה לפיה כיסוי קריסה והתמוטטות בפוליסה מחריג אובדן או נזק שנגרמו מבלאי טבעי

שתי החברות ביטחו את היקב: איילון ביטחה את יקבי ברקן בפוליסת חבר מושב, מנורה מבטחים ביטחה בפוליסת אש מורחב * בשל שריפה שכילתה כרם שילמה איילון את הפיצוי, וכעת תובעת ממנורה 355 אלף שקל לפי חלקה היחסי

חברת עוף עוז התקשרה, בשמה ובשם מגדלים שונים הקשורים איתה, להקים שבע חוות לולים באתרים שונים בדרום הארץ עם אגרוטופ. בסמוך לאחר סיום הבנייה התגלתה בלולים תופעת קורוזיה, חלודה ואף החלה התפוררות של הקירויים הפנימיים של הלולים

על פי התביעה, מבנה היקב, שנבנה בסוף המאה ה-19, קרס בגלל גשם חזק. במכתב הדחייה טענה איילון כי היקב לא עבר תחזוקה שוטפת וכי היא לא קיבלה עדכון על מצב המבנה. תגובת הנתבעת: בין איילון למקוה ישראל חילוקי דעות מהותיים באשר למילוי חובתם בטיפול במבנה

לטענת התובעים, הם פעלו ככל יכולתם ועל פי ההנחיות שקיבלו מהפניקס ומהסוכן שהוא שלוחה של החברה, וקיימו את כל דרישות המיגון, וכי השמאי מטעמה של הפניקס הודיע להם כי יפוצו

מכבש שהובל למפעל סודה סטרים נפל ממשאית וניזוק. לפי התביעה, מגדל שילמה תגמולי ביטוח בגין הנזק שנגרם למכבש אך סירבה לשלם פיצויים בגין אובדן הכנסות ורווחים, בטענה להיעדר כיסוי ביטוחי לכך

הפוליסה, נאמר בתביעה, קובעת כי הכיסוי הביטוחי נפרש על כל גידולי המשתלה ולרבות על ייצור השתילים המתבצע במחלקת מחקר ופיתוח עצמית של חישתיל. לפי התביעה, לוידס הכירה בהיקף הנזק שקבע השמאי מטעמה, אולם הודיעה כי לא תשלם כי למקרה זה אין כיסוי בפוליסה

נטען כי מנורה מבטחים, שביטחה את התובעת ב”פוליסה אש מורחב ואובדן תוצאתי”, דחתה את תביעת חימאוי לפצותם על השמדת המזון שהזדהם בשלל טענות משוללות יסוד שעיקרן אי שיתוף פעולה והכשלת בירור חבותה

לפי כתב התביעה, הראל ביטחה את הלולים של החברה, אותם החזיקה ותפעלה החברה במושב דבורה. בסוף יוני 2019 פרצה שריפה בשלושה מתוך ארבעת הלולים שבמשק והיא כילתה אותם כליל לרבות את העופות שהיו בהם