תביעת ביטוח

מגדל, נאמר בתביעה, ביטחה את קופיקס – מזמינת המוצרים ובעליהם ועל כן היא חייבת לשפות את קופיקס והתובעת, מאחר שהמוצרים שנשרפו ברובם הם מוצרים בבעלות קופיקס אשר אף שילמה תמורתם

לדברי מעדני מיקי, נזקיה מתבטאים בעיקר בערך המוצרים שהושמדו, אולם איילון דחתה את הכיסוי הביטוחי, ושמאי מטעמה קבע כי הפוליסה איננה מכסה את האירוע. התובעת טוענת כי הנזקים שנגרמו לה מכוסים במסגרת פוליסת האש בסעיף “הגנה על שם המותג”. באיילון טרם קיבלו את התביעה

לדברי התובעת, היא ניזוקה ארבע פעמים: כמות הפירות ששיווקה הייתה פחותה מהכמות שהייתה משווקת אלמלא מקרה הביטוח של נזקי החום, איכות הפירות נפגעה, משקל הפרי פחת וגם המחיר שהתקבל היה נמוך מהמחיר הרגיל. נטען כי הנתבעת שילמה לקיבוץ סך זעום של כ-97 אלף שקל, וכי טענתה לפיה החישוב נעשה על פי חוזה הביטוח אינה נכונה

התובעות טוענות כי המשחטה שמספקת להן עופות כשרים נשרפה כליל ויצאה מכלל שימוש. הראל ביטחה את התובעות בפוליסת “הרחבות ספקים ולקוחות” אך לדבריהן היא מסרבת לשלם את דמי הביטוח

כתוצאה מהשריפה, נטען בתביעה, נגרמו נזקים כבדים למבנה המפעל, לתכולה ולציוד של מעדני מיקי, כמו גם אובדן רווחים כבד, ואילו פעלה רשות הכבאות באופן מקצועי וסביר, היו נזקי האירוע מצטמצמים לנזק נקודתי ומוגבל בהיקפו