חברת טמפו משקאות מנתניה הגישה לבית משפט השלום בכפר סבא תביעת תגמולי ביטוח על סך 1.2 מיליון שקל כנגד מנורה מבטחים. בתביעה נאמר כי מנורה ביטחה את טמפו בפוליסה מסוג “אש מורחב ואובדן תוצאתי”, וכי בחודש נובמבר 2020 ירדו בתוך ימים ספורים גשמים עזים בכמויות חריגות באזור התעשייה פולג בנתניה. כתוצאה מכך קרס גג מיכל האגירה שבמתקן לטיהור שפכים, הנמצא בסמוך למפעל לייצור משקאות של טמפו, אל תוך מבנה מיכל האגירה, וקורות בטון נוספות המרכיבות את גג מיכל האגירה נסדקו.
לדברי טמפו, בהתאם להמלצת מתכנן שלד מבנה מיכל האגירה, היא נאלצה לפרק את הגג ולדאוג לקירוי המבנה מחדש באמצעות ממברנה מתנפחת (קרום).
לטענת טמפו, מנורה הודתה בקרות מקרה ביטוח מכוסה ואישרה כי באירוע הנדון נגרם נזק לגג המאגר לקליטת שפכים עקב קריסה פתאומית, וכן הודתה מנורה כי פוליסת הביטוח שלה מסוג ביטוח אש מורחב מכסה את המקרה. אולם מנורה דחתה את דרישתה של טמפו לשלם לה את תגמולי הביטוח בהתאם לפוליסה שהוציאה עבורה. זאת, לטענת מנורה, באמתלה מיתממת ולא רלוונטית, לפיה כיסוי קריסה והתמוטטות בפוליסה מחריג אובדן או נזק שנגרמו מבלאי טבעי, מאחר שהבלאי הטבעי האמור הוא זה שהוביל לקריסת הגג – התביעה נדחית.
לדברי טמפו, כיסוי קריסת מבנים לא היה ואינו מוחרג בשל בלאי בשום פנים ואופן, ואין בפוליסה חריג כלשהו של בלאי ביחס לקריסת מבנים, וכך גם מעל הנדרש, לא נכונה הטענה הלא מקצועית שהסיבה לקריסת הגג הייתה בלאי.
עוד מציינת טמפו, כי מלבד סיכון קריסת מבנים מכסה הפוליסה אירוע של נזקי טבע, כך שטענת הדחייה של מנורה אינה אלא אמתלה דחוקה המצוצה מן האצבע, היא חסרת שחר, ואין לה כל בסיס ותוחלת.
מכאן בקשתה של טמפו מבית המשפט לחייב את מנורה לשלם לה תגמולי ביטוח בצירוף ריבית מיוחדת עונשית. זאת, לנוכח דחיית תביעת הביטוח שלה בנימוקי סרק ובהתנהלות מרושלת, לא מקצועית, לא אחראית וחסרת תום לב.
ממנורה לא התקבלה תגובה עד סגירת הגיליון.
- פורסם לראשונה בפוליסה, עיתון הביטוח והפיננסים.
Leave a Reply