תביעת ביטוח

התובעת סיפקה למגדלי סוכר בצרפת ובהולנד חומרי הדברה ועקב כך התקבלו תלונות לפיהן עקב השימוש במוצרים נגרם נזק פיזי ליבולים, והיה צורך בעקירת חלק מהיבולים והשמדתם. חברת אדמה טוענת כי הנתבעת בחרה לשפות אותה רק עבור חלק קטן מהדרישות והתביעות הכספיות שהוגשו כנגדה

לדברי התובעת, בגין שני האירועים הללו, נגרמו נזקים רבים לעופות, לכלובים ולמגירות שהובלו על ידי המשאית. תגובת איילון: התובעת הגישה תביעה בגין שני אירועים שונים כאשר רק אחד מהם דווח לאיילון קודם להגשת התביעה. באשר לאירוע שהובא לידיעתנו, איילון מינתה שמאי מטעמה, שביקש מהמבוטחים מסמכים על מנת לקדם בדיקת חבות. אולם גם כעבור שנתיים, לא נמסרו המסמכים הנדרשים לבחינת החבות

בתביעה שהוגשה על סך 1.8 מיליון שקל נטען בין היתר כי המפעילים של הפונדק הקימו בו פינת הנצחה לבנם שנפטר, ולא סביר שיציתו את המקום בזדון. הפניקס: לא הותקנו כנדרש אמצעים להקטנת הסיכון

נטען כי מגדל ביטחה את שטיבל, שבבעלותה חמש טחנות קמח ברחבי הארץ, בפוליסת ביטוח “לעסק המסחרי”. התביעה היא עקב נזק גדול שנגרם לממגורות לאחסון החיטה שבאסמי רות במפרץ חיפה בעקבות חדירת מים תת קרקעית אל הסילואים לאחר שהתבקעו. לשיטת הנתבעת, חלה באופן טבעי הרעה הדרגתית, פחת ובלאי באיטום

מנורה מבטחים נתבעת בגין אי תשלום תגמולי ביטוח לאחר שטענה כי על פי תנאי הפוליסה גורם האירוע לא מאפשר תשלום. התובע: מנורה החליטה לייצר סיבות שישמשו אותה כאמתלות לאי תשלום תגמולי הביטוח

טען כי הפוליסה כוללת כיסוי לאובדן רווחים לתקופה של שלושה חודשים בגובה 950 אלף שקל ובין היתר בעקבות הפסקה או הפרעה בתפעול העסק שנגרמו מפרעות, שביתות, ונזק בזדון

הסיבה לדחייה: כלל החיסיון בדבר מסמך שהוכן מתוך צפי להליך משפטי. לטענת המבקשים, חברת הביטוח לא עמדה בנטל הרובץ עליה להוכחת חיסיון מוחלט ואף לא מתקיימים התנאים הנדרשים למתן חיסיון כזה

התביעה הוגשה על ידי הנאמנת של החברה, בטענה כי חברת שומרה ביטחה את התובעת בפוליסה “בונוס לעסק” ודחתה את חבותה כלפיה מכוח הפוליסה. עוד טוענת התובעת, כי התנהלותה של שומרה הובילה לקריסת בית העסק

מי עדן בוטחה על ידי כלל ביטוח בפוליסה משולבת לביטוח אש מורחב ואובדן תוצאתי וחברת הביטוח תובעת תובעת להשיב לה את תגמולי הביטוח ששילמה בסך 24 מיליון שקל. מי עדן תובעת פיצוי בסך 33 מיליון שקל בגין נזקים והפסדים