תביעה ייצוגית

נטען כי המשיבות מטעות את הצרכנים בכך שהן רושמות כמות פחמימות שונה באופן קיצוני מכמות הפחמימות האמיתית הנמצאת באריזות השקדים הקלויים אותן הן מייצרות ומשווקות, ובכך הפרו באופן בוטה תקנים מחייבים

המבקש טוען, כי החברה מספקת ללקוחות ולמעשה מאלצת אותם לקבל מוצרים במשקלים גבוהים בעשרות ולעתים במאות אחוזים מהמשקלים אותם הם הזמינו בשירות האונליין, וכתוצאה מכך הם נאלצים לשלם ביתר בגין “משקל עודף”

לדברי המבקש, בקבוקי המיצים השונים של המשיבות, במותגים של פריגת ושל ג’אמפ, מוצגים למכירה כאשר על המדבקות שבחזית בקבוקי המיץ מופיעים צילומי הפרי שאינם משקפים לטענתו את תכולת הבקבוקים

התביעה היא בטענה להימצאות חלקי עכבר ונחש במוצרים אלה. תביעה דומה הוגשה בעבר בעקבות ריקול לשעועית הירוקה. עכשיו גם שופרסל מפרסמת הודעת ריקול בעקבות תלונת לקוח על הימצאות חרק שמקורו מהשדה במוצר שעועית צהובה חתוכה מוקפאת במותג שהיא משווקת

נטען, כי בהתאם להסדר זה, מחויבות המסעדות לכך שמחירי מוצריהן המוצעים באמצעות הפלטפורמה של וולט לא יהיו גבוהים מהמחירים המוצגים בוולט. זאת, למרות שהמחיר המופיע באתר וולט מביא בכלל החשבון עמלות משמעותיות המשולמת על ידי המסעדה לוולט

בבקשה נאמר, כי מן הראוי היה כי במקרים כאלה של ביטול עסקה בסמוך ממש ו/או מיד לאחר ביצועה, יזוכה הצרכן במלוא התמורה ששילם ובעד המוצר באותה הדרך בה שילם. ככל ששילם באמצעות כרטיס אשראי יוחזר לו התשלום בכרטיס אשראי, וככל ששילם במזומן יושב לו כספו מזומן

בבקשה נאמר, כי רשת רמי לוי התחייבה במסגרת הליך משפטי קודם שהתנהל נגדה והסתיים בחודש אוקטובר 2017, להוסיף ולפרסם באתר שלה בכל עת רשימה עדכנית של מחירים מפוקחים, שבה מחיר המוצר מופיע לצד שם המוצר, אולם היא לא עשתה כן

בבקשה נטען, כי הדרישה של תאגיד ת.מ.י.ר לקבלת תשלום בגין התקופה שקדמה למועד ההתקשרות הראשונית של יצרנים / יבואנים עמו, לא רק שאין לה כל ביסוס חוקי, היא אף אינה הוגנת, מאחר שהתאגיד והמשרד להגנת הסביבה קפאו על שמריהם ולא נקטו בצעדים לאכיפת הוראות חוק האריזות על היצרנים והיבואנים בצורה יעילה עד ינואר השנה

בתביעה נטען לפגיעה בשכרם של העובדים על ידי תשלום שכר, ימי מחלה, ימי חגים, ופדיון ימי חופשה שנתית באופן מופחת, בשל פיצול השכר לרכיבים פיקטיביים, וכן כמות שעות נוספות מופחתות בשל תקן שעות נוספות שהרשת המציאה לעצמה

תגובת ליימן שליסל: מדובר במיחזור של טענות סרק מופרכות שכבר הוגשו בעבר על ידי אותו גורם בתביעה ייצוגית קודמת, שסולקה על ידי בית המשפט המחוזי וזאת גם לאחר ערעור שהגיש המבקש שנדחה על ידי בית משפט העליון. במסגרת אותה תביעה קודמת הוגשה עמדת הרבנות הראשית, אשר דחתה מכל וכל את הטענות