תביעת ביטוח

הסיבה לדחייה: כלל החיסיון בדבר מסמך שהוכן מתוך צפי להליך משפטי. לטענת המבקשים, חברת הביטוח לא עמדה בנטל הרובץ עליה להוכחת חיסיון מוחלט ואף לא מתקיימים התנאים הנדרשים למתן חיסיון כזה

התביעה הוגשה על ידי הנאמנת של החברה, בטענה כי חברת שומרה ביטחה את התובעת בפוליסה “בונוס לעסק” ודחתה את חבותה כלפיה מכוח הפוליסה. עוד טוענת התובעת, כי התנהלותה של שומרה הובילה לקריסת בית העסק

מי עדן בוטחה על ידי כלל ביטוח בפוליסה משולבת לביטוח אש מורחב ואובדן תוצאתי וחברת הביטוח תובעת תובעת להשיב לה את תגמולי הביטוח ששילמה בסך 24 מיליון שקל. מי עדן תובעת פיצוי בסך 33 מיליון שקל בגין נזקים והפסדים

לטענת התובעות, הראל הכירה באירוע כמקרה ביטוח ושילמה לתובעות מעת לעת תגמולי ביטוח חלקיים בסכום של 350 אלף שקל בלבד

לטענת טמפו, מנורה הודתה בקרות מקרה ביטוח מכוסה ואישרה כי באירוע הנדון נגרם נזק לגג המאגר לקליטת שפכים עקב קריסה פתאומית, וכן הודתה כי פוליסת הביטוח שלה מסוג ביטוח אש מורחב מכסה את המקרה * התביעה נדחתה בטענה לפיה כיסוי קריסה והתמוטטות בפוליסה מחריג אובדן או נזק שנגרמו מבלאי טבעי

שתי החברות ביטחו את היקב: איילון ביטחה את יקבי ברקן בפוליסת חבר מושב, מנורה מבטחים ביטחה בפוליסת אש מורחב * בשל שריפה שכילתה כרם שילמה איילון את הפיצוי, וכעת תובעת ממנורה 355 אלף שקל לפי חלקה היחסי

חברת עוף עוז התקשרה, בשמה ובשם מגדלים שונים הקשורים איתה, להקים שבע חוות לולים באתרים שונים בדרום הארץ עם אגרוטופ. בסמוך לאחר סיום הבנייה התגלתה בלולים תופעת קורוזיה, חלודה ואף החלה התפוררות של הקירויים הפנימיים של הלולים

על פי התביעה, מבנה היקב, שנבנה בסוף המאה ה-19, קרס בגלל גשם חזק. במכתב הדחייה טענה איילון כי היקב לא עבר תחזוקה שוטפת וכי היא לא קיבלה עדכון על מצב המבנה. תגובת הנתבעת: בין איילון למקוה ישראל חילוקי דעות מהותיים באשר למילוי חובתם בטיפול במבנה

לטענת התובעים, הם פעלו ככל יכולתם ועל פי ההנחיות שקיבלו מהפניקס ומהסוכן שהוא שלוחה של החברה, וקיימו את כל דרישות המיגון, וכי השמאי מטעמה של הפניקס הודיע להם כי יפוצו

מכבש שהובל למפעל סודה סטרים נפל ממשאית וניזוק. לפי התביעה, מגדל שילמה תגמולי ביטוח בגין הנזק שנגרם למכבש אך סירבה לשלם פיצויים בגין אובדן הכנסות ורווחים, בטענה להיעדר כיסוי ביטוחי לכך