בריאות

לפי כתב התביעה, הראל ביטחה את הלולים של החברה, אותם החזיקה ותפעלה החברה במושב דבורה. בסוף יוני 2019 פרצה שריפה בשלושה מתוך ארבעת הלולים שבמשק והיא כילתה אותם כליל לרבות את העופות שהיו בהם

אסף בלנק, מנכ”ל רשת וניליה: אנחנו מאמינים שגם אנשים שחייבים לצרוך מזון ללא גלוטן אין פירושו של דבר שהם חייבים לוותר על הטעם או האיכות של המוצר. הרשת מגלה מחויבות גבוהה לצרכיהם של צליאקים ולרגישים לגלוטן, ובסניפיה יש מבחר גדול של טעמים ומוצרים ללא גלוטן

לדברי המבקשים, צרכני מזון והסעדה שהזמינו את משלוח וולט תוך הבנה ואמונה כי עלות המשלוח מתבטאת אך ורק בתשלום עבור המשלוח (התשר), מבדיקה מקיפה ורחבה התברר להם כי בהזמנת משלוח דרך וולט, במקרים רבים ובאופן רחב משמעותי ושיטתי – תמחור התפריט המוצג גבוה ממחירון האמת

לטענת המבקש, שופרסל שוקלת ואורזת מראש מוצרים אותם היא מוכרת לצרכניה ללא מידע חשוב מהמעלה הראשונה כגון: סימון המוצר בסמלים בצבע אדום לעניין ערכים תזונתיים לא בריאים, הסתרת דבר קיומו של צבע מאכל ברשימת הרכיבים, אי ציון תאריך תפוגה, אי ציון פרטי יצרן ועוד

לטענת היקב, הליקויים הללו תוקנו עד 2019 לשביעות רצונו של המשרד להגנת הסביבה ובעקבות ממצאי הביקורת פוטר אחראי הרעלים הקודם ביקב. תגובת המשרד להגנת הסביבה: הטענות המועלות על ידי החברה בעתירה כבר נשמעו, נבחנו ונדחו

תגובת ליימן שליסל: מדובר במיחזור של טענות סרק מופרכות שכבר הוגשו בעבר על ידי אותו גורם בתביעה ייצוגית קודמת, שסולקה על ידי בית המשפט המחוזי וזאת גם לאחר ערעור שהגיש המבקש שנדחה על ידי בית משפט העליון. במסגרת אותה תביעה קודמת הוגשה עמדת הרבנות הראשית, אשר דחתה מכל וכל את הטענות

על פי הבקשה, חצי חינם מציגה ומוכרת מוצרי “רסק עגבניות” למרות שכלל אין מדובר ברסק עגבניות, לנוכח רכיבי המוצר ובפרט כמויות הסוכר הגבוהות שבו

במסגרת ההסדר התחייבה החברה, בין השאר, לסמן את היין לקידוש מתוצרתה בהתאם להוראות התקן “יין משקאות המבוססים על תוצרת הגפן” וכן התחייבה כי היא אינה מוסיפה סוכרוז לתירוש מתוצרתה. עוד הוסכם כי החברה תעניק במהלך שנתיים הנחה אפקטיבית ללקוחותיה בגין רכישת יינות מיצי ענבים מתוצרתה

העיצום הוטל בהתאם לחוק חומרים מסוכנים. החברה טוענת כי ההחלטה אינה יכולה לעמוד משום שהתקבלה תוך שיהוי ניכר בניגוד לחובת ההגינות, ובניגוד להנחיית היועמ”ש. בנוסף, ההחלטה אינה מידתית כי החברה תיקנה את ההפרות בגינן הוטל עליה העיצום, פעלה בשיתוף פעולה עם המשרד וכי גם לשיטת המשרד לא נגרם כל נזק