בריאות

לטענת התובעת, מנורה חבה בתשלום מלוא הנזקים, ההוצאות וההפסדים כמי שביטחה אותה בשתי פוליסות תקפות. לדברי התובעת, טענתה של מנורה בדבר הפרה של דרישות המיגון שגויה ובוודאי אינה מהווה עילה לדחיית הכיסוי הביטוחי

לטענתו, שותפיו ליקב נמנעים מלהשיב לו את סמכויותיו, מצרים את צעדיו, ממדרים אותו, עושים בחברה כבשלהם, מרוקנים אותה מתוכן ופועלים באופן נסתר מן העין המשרת אותם על חשבון החברה ועל חשבונו. תגובת הנתבעים: טוב היה עושה אלגאלי אם היה משקיע את האנרגיות שלו בסיוע לחברה לעבור את תקופת הקורונה ובכך יחזק אותה ויצור את היכולת הכלכלית לקיים את פסק הבורר

מדובר על רכיבי שכר המהווים חלק משכר היסוד אשר הוסוו כשכר עידוד, ולכן יש לראות בהם חלק משכר היסוד לצורך חישוב הזכויות הסוציאליות והפנסיוניות של עובדי החברה

בעתירה נאמר כי ב-21 באפריל השנה נכנסו לתוקפם תקנות הקורונה אשר קבעו זכאות להנחה מארנונה בשיעור של 100% לחודשים מרץ-מאי, למעט נכסים שהוחרגו במפורש. תנובה פנתה לעירייה בבקשה לפטור אותה מתשלום בגין המוקד הטלפוני שלה בעיר, אך לטענתה, העירייה דחתה את בקשתה

במוצרים אחרים, מציין המבקש, לא מציינת יינות ביתן את המחיר למשקל למרות שהמשקל מופיע על גבי האריזה כאשר המחיר נקבע ליחידה ארוזה ולא לפי המשקל

נאמר בעתירה, בין השאר, כי תאגיד אל”ה אינו משיב לאספן את המכלים הפסולים ועושה בהם שימוש לצרכיו שלו, ובכך הוא מונע מהאספן את האפשרות להקטין את נזקו ולנסות להזדכות על אותם המכלים מול קבלני המשנה. התובעות דורשות להציב מצלמות באופן בו כל אספן יוכל לראות על בסיס יומיומי בשידור חי ובאיכות הראויה את הספירה של מכלי המשקה שלו

לטענת המבקש, הנתבעת מקזזת את משקלה של מגשית אחת בלבד בעת רכישת כמות של שתי אריזות או יותר ממוצר זהה. עוד נטען כי גם במקרים שבהם מוצרים מגיעים מסומנים במדבקות היצרן המצייניות את תכולת האריזה בערכי נטו, בקופה מתעלמים

לדברי העובדים, בסוף חודש יוני הם זומנו לשימוע ונאמר להם כי החברה נקלעה למצב כלכלי קשה ביותר בשל משבר נגיף הקורונה, וכי היא נמצאת במצב של חדלות פירעון ואין באפשרותה לשלם את חובותיה

בעתירה נאמר, כי עם קבלת המידע המבוקש על ידי העותרת, היא תוכל לבחון היתכנות וכדאיות לייבוא אננס טרי מפנמה ועל כן המידע המבוקש הוא חיוני ביותר עבורה

לטענת החברה, שזכתה במקום השני במכרז המשטרה לאספקת כריכים ודברי מאפה, הפרה הנתבעת את התחייבותה בכך שהיא רכשה מהזוכה במקום הראשון כ-82% מההזמנות, ואילו ממנה רכשה רק 16.5%, וכתוצאה מכך נגרם לה נזק. בנוסף, לא שילמה משטרת ישראל לתובעת את התמורה המוסכמת בגין אספקת מזון קונקרטית