לחם חוק

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית משפט השלום בחיפה כנגד חברת נפטון מוצרי מזון (1990) מבאר שבע הפועלת עשרות שנים והמעידה על עצמה כמי שנחשבת לאחת היבואניות הגדולות והמובילות ליבוא ושיווק מוצר מזון. זאת, בטענה להטעיית צרכנים על ידי הדגשת מידע שאסור לכתוב על אריזת המוצר “אורז בסמטי מובחר” באופן המהווה יתרון אסור בתחרות. לדברי המבקש שלומי מלכה הוא רכש וצרך את המוצר האמור מתוך אמונה כי מדובר באורז מובחר העולה באיכותו על מוצרי אורז מתחרים, וזאת לאור הבטחות המשיבה המובאות על אריזת המוצר. אולם בדיעבד התחוור לו, כי המשיבה בחרה בדרך הקלה “לצוד” את עיני הצרכן על ידי הדגשת

לדברי המבקשת היה מצופה כי תנובה תתאים את מחירי השמנת החמוצה 9% ו-27% שאינה מפוקחת, למחירי השמנת המפוקחת – שמנת חמוצה 15% מתוצרתה, בשים לב לכך שרכיבי שלוש השמנות הם דומים, אך בפועל מחירן גבוה ביותר מ-45% ומצביע על ניצול כוחה המונופוליסטי של החברה

בעתירה נטען, כי ייבוא חלקי פנים לא כשרים ובכלל זה שומן חזיר הותר בחוק הבשר ואף ניתנו לגביו היתרי ייבוא במהלך השנים, והחלטת משרד הכלכלה שלא האריך את רישיון הייבוא שניתן לה חורגת באופן קיצוני ממתחם הסבירות, ולא הונח לה כל בסיס עובדתי, ולפיכך היא בטלה

בתביעה נטען, כי במהלך משא ומתן נגוע בחוסר תום לב, לרבות באמצעות הבטחות שווא, שכנעה הנתבעת את התובעת להשקיע ממיטב כספה (מאות אלפי שקלים) בהקמת דוכן במתחם, אשר לפי הבטחה יוצב בכניסה הראשית לו, אולם הסתירה ממנה באותה העת שבקרוב עתידה כניסה זו למתחם להיסגר

בבקשה נטען כי שופרסל אינה מודעת לקשיים עמם מתמודדים אנשים עם מוגבלות, ומשיקולים שאינם מן העניין החליטה שלא לבצע את חובתה החוקית לספק את השירות הבסיסי והמוסרי הזה

נאמר בתביעה כי המטען הגיע לנמל אשדוד, אולם כאשר הועברו נתוני הטמפרטורה של אחת המכולות לידי תחנת הפיקוח על איכות מזון מיובא, היא החליטה, בלי שראתה או בדקה את המטען, שלא להתיר את שיווקו בישראל, בשל אי שמירת הטמפרטורה הרצויה במכולה בשלבים מסוימים במהלך השינוע

לטענת התובעת, מחירי המוצרים לצרכנים השונים נקבעו בהסכם ההפצה בהתאם למחירון התובעת, ובין הצדדים הוסכם כי תנובה תהיה זכאית לעמלת מכירה בהתאם לסוג הרוכש. שיעור העמלה היה מסכום מכירות נטו שבוצעו על ידי תנובה לאחר הפחתת בונוסים, הנחות, מבצעים וכיוצא בזה הניתנים לקניינים השונים באישור התובעת או לחלופין, על חשבונה של תנובה

בנוסף, לטענת המבקשת, בדיקה נוספת העלתה כי הלחם אותו רכשה כאשר סברה שמדובר בלחם דל קלוריות, אינו ראוי להיקרא “לחם קל” וסימונו ככזה על אריזתו ובפרסומי מאפיית ברמן הינו מטעה

מגיש הייצוגית טען כי מילועוף הפרה חיקוקים ונהלים בייצור בשר עופות בכל הנוגע לצער בעלי חיים וסניטריה בשבע השנים האחרונות. מילועוף כפרה בהאשמות והבטיחה למזער את סבלם של העופות