לחם חוק

לדברי המבקש, הוא שקל מדי פעם את הצ’יפס שנכלל במסגרת הזמנה אותה ביצע באמצעות משלוח של ארוחות עם צ’יפס ענק במשקל 160 גרם או צ’יפס ענק 160 גרם כמוצר נפרד ונדהם לגלות כי משקל אריזת הצ’יפס נמוך בממוצע בכ-15% מהמשקל אותו רכש

נטען על ידי החברה בין השאר, כי ההסתדרות הלאומית הציגה מצג שווא בפני העובדים, לפיו היוזמה לחתימה על טופסי הצטרפות היא של החברה ולא שלה. לדברי הלאומית יש לדחות ולפסול על הסף את טענותיה של החברה, שניסיונה לקושש טיעונים לשם פסילת טופסי ההצטרפות מלמדת יותר מכל על הלך רוחה ורצונה לסכל את התארגנות העובדים

בית המשפט מתבקש להצהיר כי התובעת היא הבעלים של מותג היין “בראשית” וכן לחייב את הנתבעת בפירעון חובותיה כלפי התובעת ולפצותה בגין נזקיה כפועל יוצא מהתנהלותה ומהפרת הסכמות ביניהן

את המצג המטעה משלבת החברה במסך סיכום ההזמנה בתחתית של שורת נתונים משמימים המוצגים באופן אחיד, כאשר את המחיר הפיקטיבי בוחרת החברה להבליט בצבע אדום.עוד נטען כי החברה מוכרת את אותו המוצר במחיר שונה באותה הפלטפורמה, פעם במחיר מבצע ופעם במחירו המלא. כל זאת בלי שלקוחות מודעים לכך

נטען כי במהלך הפריקה של המכולות מהאונייה במקסיקו נתגלה נזק ל-6 מכולות שהיו בתחתית מחסן האונייה, כתוצאה מהצפה. שמאי שבדק את הנזק העריך אותו בסכום של 243 אלף דולר. לדברי התובעות, סכום תביעתן הוא הפיצוי אשר שולם על ידן למבוטח בגין הנזק, וכי צים אחראית כלפיהן על הנזק שנגרם

לדברי המבקשת, היא רכשה מארז רביעיית קולה זירו, מארז שהוצע למכירה בהנחה, אולם בדיעבד התברר לה כי תכולת המשקה בפחית קטנה יותר מזו המוכרת לה. תגובת החברה: מדובר בבקשה חסרת בסיס בדין. המארזים שונים באופן ניכר לעין הצרכן, וסומנו באופן ברור ובהתאם לדין

בבקשה נטען בין השאר כי אריזות הגלידות המוזמנות מרחוק הן באמצעות האתר או היישומון, כמו גם על ידי הזמנת משלוחים, אוחזות בפועל בממוצע של 10% פחות כמות גלידה מהכמות הנרכשת שבגינה משלמים הצרכנים. תגובת גולדה: קיבלנו בהפתעה את התביעה על הטענות המועלות בה, אשר אנו סבורים שאין בהן ממש

החברה ייבאה מסין מוצר קינוח קפוא ולטענתה באחת המכולות ניזוק המוצר כפועל יוצא מניהול תרמי לקוי בשלב האכסון ובכלל זה שהיית המוצר בטמפרטורה קרובה לאפס למשך זמן ממושך שגרמה להידבקות הכדורים ולפגיעה באיכותו. תגובת הנתבעת: מעיון ראשוני בטענות עולה כי אף התובעת עצמה מודה בהיעדר ידע נדרש ובהתנהלות לקויה במוצרי גלידה מיובאים. לשיטת מגדלור, האחריות למצב הנטען מוטלת על התובעת בלבד. התגובה המלאה בגוף הכתבה

המבקשים מציינים כי בעבר הוגשה כנגד רמי לוי בקשה לאישור תביעה ייצוגית באותו העניין אשר הסתיימה בהסתלקות מהבקשה בעקבות הצהרתה של רמי לוי לפיה היא תיקנה את התקלה שהתרחשה באתר הסחר שלה, אך לטענתם התקלה לא תוקנה

נטען בכתב התביעה, כי הנתבעת מפרה את הסכם השכירות באופן יסודי ובוטה תוך גרימת מטרדים תברואתיים ובטיחותיים חמורים ומשמעותיים. הנתבעת השיבה כי הניסיון של המשכירה להעלות טענות מופרכות בכלי התקשורת, מבלי להשיב לפניות ענייניות ואף מבלי למסור את כתב התביעה – מהווה המשך להתנהלות שאינה עניינית