לחם חוק

המבקש טען כי המסעדה מנעה ממנו את האפשרות להזמין מקום למסעדה ביחד עם מספר אנשים מחמת גיל, ולהיכנס למסעדה החל מהשעה שמונה בערב, והכול תוך הכנסת תנאי שרירותי ובלי שהדבר מחויב מאופיו של השירות. בתגובה נטען על ידי המסעדה, כי בשעות הערב והלילה היא מבקשת להקנות למקום צביון בוגר

התובעת אומרת כי התריעה בפני אושר-עד על שיווק הוודקה המזויפת שלה, אך זו ממשיכה למכור אותה ומסרבת למסור לתובעת את המלאי שנותר בידיה. בתביעה דומה בנושא וודקה גריי-גוס שפורסמה ב-E-food – המוזכרת בתביעה זו – הציגו הנתבעות אישורים מטעם מכון היין כי הוודקה שייבאו אינה מזויפת וטענו שמדובר בניסיון לחסום יבוא מקביל

לדברי המבקש, בקבוקי המיצים השונים של המשיבות, במותגים של פריגת ושל ג’אמפ, מוצגים למכירה כאשר על המדבקות שבחזית בקבוקי המיץ מופיעים צילומי הפרי שאינם משקפים לטענתו את תכולת הבקבוקים

התביעה היא בטענה להימצאות חלקי עכבר ונחש במוצרים אלה. תביעה דומה הוגשה בעבר בעקבות ריקול לשעועית הירוקה. עכשיו גם שופרסל מפרסמת הודעת ריקול בעקבות תלונת לקוח על הימצאות חרק שמקורו מהשדה במוצר שעועית צהובה חתוכה מוקפאת במותג שהיא משווקת

בתביעה נטען כי יוניליוור פועלת כמונופול וגובה מחיר מופרז עבור מרגרינה בלובנד * פסק הדין נותר חסוי כיוון שכלל נתונים עסקיים ופרטים על הרכבי השמנים במוצר שאלמלא בקשת האישור לא היו נחשפים לציבור

נטען, כי בהתאם להסדר זה, מחויבות המסעדות לכך שמחירי מוצריהן המוצעים באמצעות הפלטפורמה של וולט לא יהיו גבוהים מהמחירים המוצגים בוולט. זאת, למרות שהמחיר המופיע באתר וולט מביא בכלל החשבון עמלות משמעותיות המשולמת על ידי המסעדה לוולט

המענק התקבל במסגרת כתב האישור לשם שדרוג מפעלה של החברה ביישוב אבו סנאן. הנימוק לביטול המענק – אי עמידה ביעדי התוכנית, כפי שאושרה על ידי מרכז ההשקעות. העותרים טוענים כי ההחלטה עלולה למוטט את החברה ולהובילה לפשיטת רגל

נטען כי במקום להטיסו ישירות ליעדו בליסבון, הוטס מטען המנגו לבלגיה, הובל במשאית וניזוק * מנורה תובעת מאל-על 150 אלף שקל כפיצוי ששילמה למגדלים ולמשווקים

לדעת המבקש, ההפרה בעניינו היא כפולה: ראשית – יינות וטעמים מגדילה את רווחיה על ידי שלילת האוטונומיה מלקוחותיה והטעייתם תוך הפרת צו סימון טובין. שנית – הרשת חוסכת את העלות המשמעותית הצפויה מסימון עשרות מוצרים בשפה העברית ובכך היא מעצימה את רווחיה

לטענת התובעים, הם פעלו ככל יכולתם ועל פי ההנחיות שקיבלו מהפניקס ומהסוכן שהוא שלוחה של החברה, וקיימו את כל דרישות המיגון, וכי השמאי מטעמה של הפניקס הודיע להם כי יפוצו