לחם חוק

לדברי המבקש, באמצעות ב”כ עו”ד משה גולדצויג, ג’פניקה החליטה לשנות באופן חד צדדי ולאלתר את תנאי מועדון לקוחותיה, וביטלה את הנקודות שצברו חברי המועדון, בלי שניתנה להם התראה ותקופה מספקת למימוש הנקודות כדין

בבקשה נטען, כי הרשת נטלה מוצרים של מותגים מובילים וייצרה מוצרים שלה במחיר נגיש יותר, אולם כדי להבטיח כי הצרכן אכן ירכוש אותם ולא יעדיף את המותגים המובילים, יצרה הרשת את מוצרי המותג הפרטי כך שייראו דומים להפליא למוצרים בעלי המוניטין

לדברי 23 העובדים, רובם עובדים קבועים וחלקם עובדים זמניים שהועסקו כמלצרים, החברה הפסיקה למעשה להפעיל את בית הקפה בספטמבר השנה ובעליה ומנהלה הורה להם לציין כי בית הקפה נסגר עקב שיפוצים ונעלם, תוך שהוא מותיר אחריו חובות לספקים שונים

לדברי המבקשת, על אף שהזמינה את המוצרים המפורסמים כ”בלי מלח” וכך גם הוצגו בתעודת המשלוח, הסתבר לה כי כמצוין על האריזה מדובר במוצר המכיל גם מלח בכמות של 45 מ”ג ל-100 גרם מוצר, בעוד שעל פי התקן, מוצר המסומן כ”ללא מלח” יכול להכיל לכל היותר 5 מ”ג נתרן ל-100 גרם מוצר

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב השית על שופרסל קנס של 252 אלף שקל וכן התחייבות שלא לבצע עבירות דומות. עתה נטען בערעור כי העונש אינו נותן ביטוי הולם לנסיבות ביצוע העבירות והצטברותן ובייחוד לעובדה כי העבירות בוצעו כלפי 63 עובדים

עוד נטען בבקשה, כי החברה רושמת מחיר מסוים על מכלי ומארזי המשקה ומפרטת מחיר זה גם בסיום העסקה, בעוד בפועל התגלה, כי היא מחייבת את הצרכן בסכום נוסף (דמי פיקדון) בלי לעדכן בכך את הקונה

לטענת ויליפוד, שומת הארנונה מתעלמת מהסכם פשרה שריר שנחתם בינה לבין העירייה בשנת 2015, שעודו בתוקף והמסדיר את חיוב מלוא השטחים בנכס עד לסוף שנה זו. מעיריית יבנה נמסר, כי הצדדים נמצאים במגעים מתקדמים לסיום המחלוקת בהסכמה לפיה תסדיר החברה את חובה לעירייה

נטען כי חזות המוצרים המוקטנים ומחירם הנו זהה לאריזות הרגילות, תוך שהגילוי ביחס להקטנת המוצרים הנו דל, מוסתר ובניגוד להוראות הממונה על הגנת הצרכן, כך שלמעשה יוניליוור וטבעול ייקרו את מוצריהן באופן סמוי. הכוונה לחטיפי הממתקים בשם “קליק” ולמוצרי מזון מן הצומח בשם “טבעול”

לדברי רשת רמי לוי, חשיפת דוחות הביקורת לידי אותה חברה מתחרה הוא בבחינת מסירת מידע הנוגע לעניינים מסחריים או מקצועיים הקשורים לעסקיה, שגילויו עלול לפגוע פגיעה באינטרס הכלכלי שלה. הרשת פנתה לבית המשפט בבקשה להאריך את המועד להגשת עתירתה לפי חוק חופש המידע כנגד החלטת המשרד. משרד הבריאות: מדובר בבקשה לפי חוק חופש המידע, אשר מטופלת בהתאם לחוק