הסעדה

הכשרה נתבעת לשלם תגמולי ביטוח על סך 758 אלף שקל על ידי חברת שמבזולה

21 באוגוסט 2025

חברת שמבזולה הגישה לבית משפט השלום בהרצליה תביעת תגמולי ביטוח על סך 758 אלף שקל כנגד הכשרה. בכתב התביעה נאמר, כי שמבזולה מפעילה מסעדה/בר אזורי הממוקם בקאנטרי ביישוב מכבים והיא שוכרת את המבנה המצוי בבעלות מרכז הספורט מכבים זה כ-11 שנים, וכי הכשרה ביטחה את המסעדה בפוליסת ביטוח לעסק (עסקית פלוס). באחד הימים בראשית יולי 2023 פרצה שריפת ענק במקום כתוצאה מהשלכת סיגריה לתוך אדנית הממוקמת בחדר ההמתנה של המסעדה על ידי אחד הלקוחות. כתוצאה מהשריפה נגרמו נזקים קשים למסעדה, לקירות עץ, לחלונות, למערכת החשמל, למחסן, לחדרי הקפאה ולמלאי, בעטיים נאלצה התובעת לסגור את פעילותה העסקית. לדברי התובעת על אף

חדשות

בעקבות הריקול: כך נראה מערך הביטוח של שטראוס

24 במאי 2022

החברה שערכה ריקול מקיף למוצריה מבוטחת בפוליסת חבות מוצר בהראל ובפוליסת זיהום אצל חברות ביטוח בלונדון עם גבול אחריות של עד עשרה מיליון דולר. הדירקטורים של החברה מבוטחים אצל כלל ביטוח. משרד השמאים מקלארנס ישראל מונה לבחון את הנזק שנגרם לחברה

E-food מארח

חוות דעת: נזק מים באולם שמחות ומסעדה / מאת יעקב קיהל

2 בדצמבר 2021

בקרב הציבור נפוצה הדעה כי חברות הביטוח עושות שימוש באיום בהליכים המשפטיים כ”כלי נשק” נגד המבוטחים, והשימוש בפשרה הוא תשלום חלקי, שנועד לצמצם את התביעות המוגשות כלפיהן. לא כך יש לראות את פני הדברים

מזון ומשפט / עו"ד ג'ון גבע

משחטת העופות סיפקה לתובעות מוצר מוגמר ולא חומר גלם ולכן התובעות לא זכו בתגמולי ביטוח

3 בדצמבר 2020

נטו ועוף הארץ מהדרין תבעו את המבטחת לתשלום תגמולים עקב נזקים שנגרמו להן כתוצאה משריפה שפרצה במשחטה. בית המשפט פירש את המונח “מוצר מוגמר” דווקא לטובת חברת הביטוח

יין

בעקבות נזקי הצפה ביקב אמפורה הגישה מגדל תביעת שיבוב נגד רשות הניקוז והמועצה האזורית חוף כרמל

12 בנובמבר 2020

מתחם היקב הוצף על כל אגפיו, מים חדרו לאולם הייצור וזרמו אל מרתף היין התת קרקעי תוך גרימת נזקים למלאי, למכונות בקבוק המשמשות למילוי אוטומטי של יין לבקבוקים ולמרכז המבקרים והמתחם התפעולי. מיקב אמפורה נמסר כי בעלי היקב שיקמו את היקב בעקבות הנזקים הרבים והוא חזר לייצור מלא של יין

לחם חוק

מנורה נתבעת לשלם לאחים חמאוי תגמולים בעקבות השמדת ירקות קפואים שהתקלקלו

12 באוגוסט 2020

לטענת התובעת, מנורה חבה בתשלום מלוא הנזקים, ההוצאות וההפסדים כמי שביטחה אותה בשתי פוליסות תקפות. לדברי התובעת, טענתה של מנורה בדבר הפרה של דרישות המיגון שגויה ובוודאי אינה מהווה עילה לדחיית הכיסוי הביטוחי