לחם חוק

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז כנגד שופרסל בטענה להטעיה צרכנית חמורה וממושכת בקשר להצגת מחירים בעסקאות מכר מרחוק בשופרסל אונליין. לטענת המבקש יצחק עגיב, שופרסל אינה מציגה את “המחיר הכולל” בעת רכישת סל קניות בשופרסל אונליין ומחייבת את הלקוחות במחיר גבוה יותר מזה שהוצג על ידה, תוך הוספה באופן אוטומטי של תשלום דמי המשלוח בשלב הקופה. זאת ועוד, נטען בבקשה, על אף שהנחיית הרגולטור מחייבת הצגה של מחיר המשלוח (או דמי השירות באיסוף עצמי) כפריט הראשון בהזמנה. שופרסל מתעלמת מכך ובמחשבון “סל הקניות” הדבר לא נעשה (לא כפריט הראשון ולא בכלל) תוך שמוצג מחיר כולל של

אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה הגישה עתירה מנהלית מכוח חוק חופש המידע כנגד משרד הבריאות להורות לו לחשוף בפניה נתונים בדבר ממצאי הבדיקות לגילוי שאריות חומרי הדברה במזון או בתוצרת משווקת בישראל שנערכו בשנים 2016-2018. זאת לרבות מיקום הדגימה ושם המשווק / היבואן שבתוצרתם נמצאו חריגות וכן נתונים בדבר פעולות האכיפה בהן נקט המשרד במקרים בהם רמת השאריות חרגה מן הרמה המרבית המותרת בתקנות בריאות הציבור (שאריות חומרי הדברה). בעתירה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים נטען כי המידע המבוקש הוא מידע חיוני, הן לציבור בישראל לצורך הגנה על בריאותו והן לאדם טבע ודין כארגון המסייע בקביעת מדיניות

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מצרפי מוערך של כ-80 מיליון שקל הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נגד תנובה, בטענה לגביית מחיר מופרז בלתי סביר ובלתי הוגן לאורך תקופה ארוכה על מוצרי שמנת מתוקה 15% ושמנת מתוקה 10% מתוצרתה. בבקשה נאמר כי תנובה נהנית לאורך שנים מנתח שוק של כ-80% בשוק השמנת המתוקה (ובכלל זאת שמנת מתוקה 15%) כאשר במוצר שמנת מתוקה 10% אין לה מתחרים כלל והיא מחזיקה ב-100% משוק זה. על כן אין ספק כי לתנובה כוח שוק משמעותי ביותר. לטענת המבקשת, אורטל נורי, תנובה ניצלה לרעה את כוחה המונופוליסטי ועשתה כבתוך שלה בעשור האחרון. לדבריה תנובה “ניצלה” את

שומרה נתבעת בבית המשפט המחוזי מרכז לשלם תגמולי ביטוח בסך 3.14 מיליון שקל לאיש העסקים שמעון פרי, בעלים של אולמות אירועים בדרום הארץ ובאשקלון. בתביעה נאמר, כי שומרה ביטחה את אולם האירועים אנג’ל שבבעלותו של פרי, הממוקם באזור התעשייה הצפוני של אשקלון, בפוליסת ביטוח מסוג “בונוס לעסק” המעניקה כיסוי לסיכוני אש וסיכונים נוספים. באחד הלילות בסוף חודש יוני אשתקד, נאמר בכתב התביעה, פרצה שריפה באולם האירועים שגרמה נזקים כבדים למבנה לציוד ולתכולה שהיו במקום. בתביעה נאמר עוד, כי האש ומי הכיבוי שהוזרמו אל תוך אולם האירועים גרמו לנזקים קשים לתכולה, לרבות למערכות ההגברה, התאורה, לווידאו, לציוד, למערכות המצלמות והאזעקה, וכן

לטעת המבקשות, בדיעבד הסתבר להן מתוך עיון באריזות המוצרים כי הן הוטעו לחשוב כי מקורו של האורז התאילנדי שרכשו אינו בהכרח מתאילנד, כפי שמופיע במוצנע ובאותיות קטנות בצד האריזה

השופטת מיכל אגמון-גונן סירבה לאשר את הסדר הפשרה בנימוק שהתובענה היא תובענת סרק, שהוגשה בניסיון לעשות שימוש לרעה בכלי התובענה כדי להוציא כספים מחברות הנתפסות כ”כיס עמוק”

לטענת חברת לויטוביץ משקאות, הפרסום השגוי והמטעה על המותג “ערקינו” נועד כדי לפגוע בה ופגע קשות במוניטין שלה מול לקוחותיה. תגובת יקבי ירושלים: חברת לויטוביץ משקאות ויקבי ירושלים ניהלו בעבר יחסים עסקיים שהסתיימו לפני מספר שנים. למשגיח הכשרות ביקב הגיעה פנייה בנושא כשרות המוצר, ותשובתו הייתה שאינו מכיר את המוצר כיון שלא יוצר ביקב. עד לרגע זה לא התקבלה במשרדנו תביעה בנושא

התביעה ייצוגית היא בהיקף מצרפי מוערך של כ-44 מיליון שקל. בבקשה נאמר כי תפוחי האדמה בסניפי הרשת נמכרים באריזת רשת כאשר המחיר הוא קבוע לכל יחידת אריזה, לא משנה מה משקלה, ללא ציון המחיר לק”ג, אלא רק המחיר לאריזה שלמה, וכן בתפזורת, כאשר אין שלט למחיר לק”ג והמחיר מחושב אך ורק בקופה

לדברי התאגיד, בתקופת היערכותו לפעילות עצמאית, הסתבר לו כי העירייה, בטעות, לא חייבה את יפאורה לפי התעריפים הקבועים בכללי התעריפים ויש לחייב על פי כללי רשות המים. יפאורה טוענת בתגובה, כי על התאגיד להמשיך ולגבות ממנה את התעריפים שגבתה העירייה, כפי שנקבעו בהסכמים עם העירייה ואושרו בהסכם גישור ובפסק דין

החברה נקלעה למצוקה תזרימית חמורה וביקשה הקפאת הליכים נגדה ובית המשפט ביקש מבעלי השליטה להפקיד סך של 250 אלף שקל עד ל-25 במרץ השנה. משלא עמדו בכך, ניתן צו פירוק זמני כנגד החברה ומונה מפרק זמני