לחם חוק

לטעת המבקשות, בדיעבד הסתבר להן מתוך עיון באריזות המוצרים כי הן הוטעו לחשוב כי מקורו של האורז התאילנדי שרכשו אינו בהכרח מתאילנד, כפי שמופיע במוצנע ובאותיות קטנות בצד האריזה

השופטת מיכל אגמון-גונן סירבה לאשר את הסדר הפשרה בנימוק שהתובענה היא תובענת סרק, שהוגשה בניסיון לעשות שימוש לרעה בכלי התובענה כדי להוציא כספים מחברות הנתפסות כ”כיס עמוק”

לטענת חברת לויטוביץ משקאות, הפרסום השגוי והמטעה על המותג “ערקינו” נועד כדי לפגוע בה ופגע קשות במוניטין שלה מול לקוחותיה. תגובת יקבי ירושלים: חברת לויטוביץ משקאות ויקבי ירושלים ניהלו בעבר יחסים עסקיים שהסתיימו לפני מספר שנים. למשגיח הכשרות ביקב הגיעה פנייה בנושא כשרות המוצר, ותשובתו הייתה שאינו מכיר את המוצר כיון שלא יוצר ביקב. עד לרגע זה לא התקבלה במשרדנו תביעה בנושא

התביעה ייצוגית היא בהיקף מצרפי מוערך של כ-44 מיליון שקל. בבקשה נאמר כי תפוחי האדמה בסניפי הרשת נמכרים באריזת רשת כאשר המחיר הוא קבוע לכל יחידת אריזה, לא משנה מה משקלה, ללא ציון המחיר לק”ג, אלא רק המחיר לאריזה שלמה, וכן בתפזורת, כאשר אין שלט למחיר לק”ג והמחיר מחושב אך ורק בקופה

לדברי התאגיד, בתקופת היערכותו לפעילות עצמאית, הסתבר לו כי העירייה, בטעות, לא חייבה את יפאורה לפי התעריפים הקבועים בכללי התעריפים ויש לחייב על פי כללי רשות המים. יפאורה טוענת בתגובה, כי על התאגיד להמשיך ולגבות ממנה את התעריפים שגבתה העירייה, כפי שנקבעו בהסכמים עם העירייה ואושרו בהסכם גישור ובפסק דין

החברה נקלעה למצוקה תזרימית חמורה וביקשה הקפאת הליכים נגדה ובית המשפט ביקש מבעלי השליטה להפקיד סך של 250 אלף שקל עד ל-25 במרץ השנה. משלא עמדו בכך, ניתן צו פירוק זמני כנגד החברה ומונה מפרק זמני

בייצוגית נוספת נטען כלפי הרשת, כי הפרה את חוק שוויון לאנשים עם מוגבלות המחייב את ספקי השירות הציבורי, בעליו, ומפעיליו להתאים את השירות לאנשים עם מוגבלות

העותרת מציינת, כי בעקבות ממצאי הבדיקות היא פנתה ליצרן הפיליפיני שבדק את הנושא וטען, כי במקביל למשלוח זה יצא משלוח זהה לארה”ב מאותו פס ייצור, ובמוצרים אלו לא נמצאו ממצאים חריגים

מגדל, נאמר בתביעה, ביטחה את קופיקס – מזמינת המוצרים ובעליהם ועל כן היא חייבת לשפות את קופיקס והתובעת, מאחר שהמוצרים שנשרפו ברובם הם מוצרים בבעלות קופיקס אשר אף שילמה תמורתם

לדברי מעדני מיקי, נזקיה מתבטאים בעיקר בערך המוצרים שהושמדו, אולם איילון דחתה את הכיסוי הביטוחי, ושמאי מטעמה קבע כי הפוליסה איננה מכסה את האירוע. התובעת טוענת כי הנזקים שנגרמו לה מכוסים במסגרת פוליסת האש בסעיף “הגנה על שם המותג”. באיילון טרם קיבלו את התביעה