לחם חוק

התובעת מציינת כי תביעתה זו מוגשת לאחר שהתנהל בינה לבין הנתבעת הליך משפטי קודם במסגרתו היא דרשה לקבל לידיה אסמכתאות וחשבונות על שווי והיקף הסחורה שנמכרה בסניפי הנתבעת

בבקשה נאמר כי כבר בחודש יולי האחרון התגלה כי מוצרי התמ”ל מסוג 1 כשר למהדרין מכילים חיידקים ו/או נגעים ו/או ממצאים חריגים ומסוכנים, ואולם הפניות שנעשו בעניין זה, הן למטרנה ואסם והן למשרד הבריאות, נותרו ללא מענה

בנוסף, הוא תובע לחייב את בעלי השליטה, האחים יותם ואסף דוקטור, לרכוש את חלקו במסעדות בשווי מוערך של 2.9 מיליון שקל, ובנוסף לשלם לו את חלקו ברווחים האמיתיים של המסעדות הללו והמוערכים על ידו בסך של 2.3 מיליון שקל

בבקשה נאמר כי לאוחז בתווים אין דרך לדעת אם התווים שלו יכובדו על ידי הרשת אם לאו, עד לניסיון מימוש התווים בפועל. גם אם האוחז בתווים בודק את התוקף והיתרה בתווי הקנייה במועד מסוים, ואף אם השתמש בחלק מיתרת התווים במועד מסוים, מתברר כי הדבר אינו מספק ערובה לכך שניתן יהיה להמשיך לעשות בהם שימוש

בנוסף ניתן צו המונע פירעון חובות של הרשת וכן מתן צו הקפאת הליכים כנגדה, וצו עיכוב הליכים כנגד בעליה שיעמוד בתוקפו עד למועד הדיון בבקשה. לדברי בעלי הרשת, הם נקלעו לחובות בהיקף כ-14.3 מיליון שקל וכי מדובר ברשת ותיקה עם מוניטין רב המעסיקה תחת ידה כ-40 עובדים

בפנייה לבית המשפט נאמר כי הבקשה מוגשת לאחר שנבחנו כל האמצעים האחרים להמשך הפעלת היקב באופן אחר, אולם בשל נתוני בציר 2023 נראה כי היקב לא יוכל לנהל את עסקיו בטווח הקצר ללא התערבות חיצונית או ללא הגנה מפני הנושים. תגובת היקב: יש לנו כבר מספר דרכים לפתרון, אבל אנחנו זקוקים למעט זמן ואורך רוח כדי לקדם אותן

לטענת התובעת, עם העברת השליטה בעוף טוב לחברת צמח תערובות במהלך חודש מאי אשתקד, פעלה עוף טוב בניגוד גמור להסכמים ביניהם ולרוחם, הפרה אותם באופן יסודי, סיכלה כל אפשרות להמשך העבודה כבימים עברו, הצרה את צעדיה באופן מכוון, והכול במטרה להמשיך ליהנות מפרי עמלה ולחסוך את העמלות / רווחים להם הייתה זכאית

נטען כי מגדל ביטחה את שטיבל, שבבעלותה חמש טחנות קמח ברחבי הארץ, בפוליסת ביטוח “לעסק המסחרי”. התביעה היא עקב נזק גדול שנגרם לממגורות לאחסון החיטה שבאסמי רות במפרץ חיפה בעקבות חדירת מים תת קרקעית אל הסילואים לאחר שהתבקעו. לשיטת הנתבעת, חלה באופן טבעי הרעה הדרגתית, פחת ובלאי באיטום

מנורה מבטחים נתבעת בגין אי תשלום תגמולי ביטוח לאחר שטענה כי על פי תנאי הפוליסה גורם האירוע לא מאפשר תשלום. התובע: מנורה החליטה לייצר סיבות שישמשו אותה כאמתלות לאי תשלום תגמולי הביטוח