מנורה מבטחים נתבעת בגין אי תשלום תגמולי ביטוח לאחר שטענה כי על פי תנאי הפוליסה גורם האירוע לא מאפשר תשלום. התובע: מנורה החליטה לייצר סיבות שישמשו אותה כאמתלות לאי תשלום תגמולי הביטוח
נטען כי מנורה מבטחים, שביטחה את התובעת ב”פוליסה אש מורחב ואובדן תוצאתי”, דחתה את תביעת חימאוי לפצותם על השמדת המזון שהזדהם בשלל טענות משוללות יסוד שעיקרן אי שיתוף פעולה והכשלת בירור חבותה
לטענת התובעת, מנורה חבה בתשלום מלוא הנזקים, ההוצאות וההפסדים כמי שביטחה אותה בשתי פוליסות תקפות. לדברי התובעת, טענתה של מנורה בדבר הפרה של דרישות המיגון שגויה ובוודאי אינה מהווה עילה לדחיית הכיסוי הביטוחי
לטענת התובעת, וגה מוצרים טבעוניים, מנורה סירבה לפצות אותה בניגוד לחבותה מכוח הפוליסה, הכוללת הרחבה בנוגע למזון קפוא, למרות שהמשלוח הושמד בהוראת משרד הבריאות. מנורה טענה במכתב הדחייה, כי על התובעת להוכיח כי “נגרם למטען נזק פיזי של ממש” על מנת לחסות תחת הכיסוי הביטוחי
