בריאות

העסקה כוללת את פעילות הרשת בשמונה מבין תשעת סניפיה, קניינה הרוחני והמוניטין שלה. הרוכשת היא חברה בשליטת איש עסקים שניהל חברות בתחומים שונים, כאשר בשנים האחרונות הוא שוקד על מיזם בתחום המזון ובכוונתו לשמר את פעילות הרשת והמותג “עד העצם אקספרס” ולהמשיך בהפעלתה במתכונת בעלת היתכנות כלכלית

נטען כי תנובה ומשק יעקבס מפרות את הוראות החוק להגנת כינויי מקור, וכך הן מפרות כינוי מוגן ומטעות את צרכניהן, מאחר שהגבינות המכונות על ידן בשם “רוקפור” אינן מיוצרות בצרפת, רחוקות מלהיות גבינת רוקפור כמרחק הגליל (שם ממוקמות המחלבות שלהן) מדרום צרפת, ואף אינן מתיימרות לעמוד בתנאים הנדרשים

לטענת המבקשים, הם חשו בחרדה שמא צרכו מוצרים פגומים המכילים סלמונלה, וכי הודעת הריקול היא בבחינת מעט מדי ומאוחר מדי שכן המוצרים הללו כבר נצרכו על ידי הצרכנים

לדברי התובעות, בעלי האונייה אחראים לנזק שאירע למטען בשל רשלנותם, וכי האונייה לא הייתה כשירה לשיט ו/או מחסניה לא נבדקו טרם ההפלגה, ועל כן אין הם זכאים ליהנות מפטורים או חסינות או מגבלת אחריות כלשהי על פי תנאי שטר המטען * מצורפת פרשנות של אבי בן חורין, מומחה למשפט ימי

לטענת התובעת, היא פנתה לאותם הנתבעים ודרשה כי יחדלו מלייבא ולשווק את המשקאות המזויפים, ימשכו אותם מהשוק, ישמידו את המלאי המצוי ברשותם וימסרו את פרטי המקור ממנו רכשו אותם ואת פרטי הגורמים שתיווכו בעסקאות הללו. אולם חלקם התעלמו מפניותיה וחלקם האחר סירבו לשתף פעולה

הבקשה למנות לחברה נאמן זמני ולהוציא צו לפתיחת הליכים הוגשה על ידי תשעה עובדים שטענו כי לפני כעשרה ימים כינס בעל המניות בחברה את העובדים, והסביר להם כי החברה הגיעה לסוף דרכה. לחברה לקוחות גדולים ביניהם שטראוס, תנובה, טבע עז, אלביט

בעקבות שריפה שפרצה במפעל השמנים של חברת שמן דלפו כמויות של שמנים מזוהמים שהתפשטו לרחבי העיר ולמערכות הניקוז והתשתיות. נטען כי שמן תעשיות התרשלה באי התקנת מערכות לגילוי ומניעת אש. התובעת היא חברת הביטוח איילון

נטען כי החברה מתעלמת מסימון המוצרים המיובאים ו/או המשווקים על ידה בסימון מזון אדום, כמתחייב מתקנות ההגנה על בריאות הציבור. תגובת החברה: מדובר בתביעה קנטרנית ולא מבוססת. שסטוביץ תציג את טענותיה בנושא בפני בית המשפט, כמקובל

העמותה ומנכ”לה הואשמו בעבירה על חוק התחרות בכך שהמליצו על קו פעולה באשר למחירי המנות במסעדות, קו פעולה שעלול היה למנוע או להפחית את התחרות, ובכך הם היוו צד להסדר כובל – כך נטען בכתב האישום

בבקשה לאישור ייצוגית נטען כי במהלך שביתת חברת הקייטרינג שפעלה בטיסותיה הפרה לופטהנזה את התחייבותה לספק לנוסעים ארוחה מלאה, בניגוד למצגיה. לטענת לופטהנזה אספקת חטיף ו/או כריך בטיסותיה עומדת בהלימה מלאה למצגיה ועם זאת הוסכם על פיצוי בסך של כ-82 אלף אירו לכל קבוצת התובעים