לחם חוק

נאמר בתביעה כי המטען הגיע לנמל אשדוד, אולם כאשר הועברו נתוני הטמפרטורה של אחת המכולות לידי תחנת הפיקוח על איכות מזון מיובא, היא החליטה, בלי שראתה או בדקה את המטען, שלא להתיר את שיווקו בישראל, בשל אי שמירת הטמפרטורה הרצויה במכולה בשלבים מסוימים במהלך השינוע

לטענת התובעת, מחירי המוצרים לצרכנים השונים נקבעו בהסכם ההפצה בהתאם למחירון התובעת, ובין הצדדים הוסכם כי תנובה תהיה זכאית לעמלת מכירה בהתאם לסוג הרוכש. שיעור העמלה היה מסכום מכירות נטו שבוצעו על ידי תנובה לאחר הפחתת בונוסים, הנחות, מבצעים וכיוצא בזה הניתנים לקניינים השונים באישור התובעת או לחלופין, על חשבונה של תנובה

בנוסף, לטענת המבקשת, בדיקה נוספת העלתה כי הלחם אותו רכשה כאשר סברה שמדובר בלחם דל קלוריות, אינו ראוי להיקרא “לחם קל” וסימונו ככזה על אריזתו ובפרסומי מאפיית ברמן הינו מטעה

מגיש הייצוגית טען כי מילועוף הפרה חיקוקים ונהלים בייצור בשר עופות בכל הנוגע לצער בעלי חיים וסניטריה בשבע השנים האחרונות. מילועוף כפרה בהאשמות והבטיחה למזער את סבלם של העופות

לדברי המבקש, בעוד עוסקים אחרים דואגים לקזז בשיטות שונות את משקל האריזה בחישוב עלות המוצר, הן כאשר אורזים מראש והן כאשר אורזים במקום, הרי שסופר ברקת אינה מקיימת את הוראות הדין ואינה שוקלת מוצריה ללא משקל האריזה כנדרש

לטענת טיב טעם, רישיון העסק הוא בהישג יד שכן ניתן יהיה בפרק זמן קצר לחדש אישורים שכבר ניתנו לאחר שיקוימו ביקורות דחופות מצד הרשות. החברה מציינת כי משמעות החלטתו של בית המשפט היא סגירה מיידית של עסק גדול המשרת אוכלוסיה גדולה ומעסיק עשרות עובדים

עוף טוב הגישה עתירה מנהלית לביטול החלטת מרכז ההשקעות לבטל את כתב האישור שניתן לה, על פי החוק לעידוד השקעות הון. החברה פנתה לבית המשפט וביקשה צו איסור פרסום על המידע בדבר העתירה. עיתון E-food התנגד לבקשה ובית המשפט התיר לפרסמה למעט מספר נתונים

בית המשפט המחוזי בירושלים מינה את רו”ח מנחם רהב לתפקיד מפרק זמני לחברת בי אנד אייץ’ משקאות קלים מירושלים, יצרנית של משקאות קלים ומפעילת המותג סופר דרינק, והורה לו להגיש בתוך שבועיים דוח ראשוני

עד לאחרונה העניקה החברה שירותי בר לאירועים, ובפרט לחברת מרטין גרופ אירועים. לטענת החברה, קריסתה הכלכלית אינה קשורה כלל לפעילותה אלא לערבויות שהעניקה לעסקים אחרים של בעליה בתחום המזון וההקפאה נועדה לגיבוש תכנית מסודרת לנושיה

לטענת המבקשים, תיאור גבינות אלה “ללא מלח” איננו נכון ואיננו חוקי, כי הגבינות הללו מכילות פי עשרה מכמות הנתרן המקסימלית המותרת כדי שהמוצר יתואר כ-ללא מלח