פסק דין

הנתבעת טענה כי ברצונה לבטל את ההתקשרות מאחר שא.ג.ת.ד אינה עומדת בתנאי הסכם הבלעדיות בין הצדדים, ובפרט אינה מפיצה את המותגים של GS ב-100% מנקודות המכירה בישראל, כפי שנקבע לכאורה בהסכם. בית המשפט לא קיבל את טענת הנתבעת

הסוגיה בה צריך היה להכריע היא בשאלה האם אובדן ההכרה מקורו ברשלנות המעסיקה וככל שלא, האם למרות זאת חבה האחרונה באחריות לנזקי התובעת

נוכח פסק הדין של בית המשפט העליון יידרשו היצרנים והיבואנים, אשר המשרד להגנת הסביבה הטיל עליהם עיצומים ודרישות תשלום, לשלם למשרד סך של כ-48 מיליון שקל, בהתאם להחלטת הממונה. בעקבות המלצת שופטי העליון, חזרו בהן המערערות מבקשתן

לטענת המסעדה, החלק שנפל הוא חלק מהתקרה האקוסטית והוא נפל ליד התובעת ולא עליה וכן, מדובר באירוע פתאומי, אותו לא ניתן היה לצפות

בכך קיבל בית המשפט את עמדת המשרד להגנת הסביבה. מדובר על סך דרישות תשלום שהטיל המשרד בסך כולל של 48 מיליון שקל, בגין אי-עמידה ביעדי האיסוף והמיחזור

בית הדין הדגיש, כי ניסיון החיים מלמד שהכרה בפגיעה בעמוד השדרה כתאונת עבודה תלויה בעיקר בשאלה האם הוכח שבמהלך העבודה אירע דבר מה שבגינו “נתפס” גבו של המבוטח, או שפקדו אותו לפתע כאבים עזים שמנעו ממנו להמשיך לעבוד

השופט גדעון גינת ציין בפסק דינו, כי בני הזוג כמיסה החלו להשתמש בסימן המסחר כ-3 שנים ויותר בטרם הוגשה בקשת הרישום על ידי רשת השניצליה וטענותיה של הרשת לעוולת גזל ולדלדול מוניטין נעדרת תשתית עובדתית או משפטית. מצד אחר נקבע, כי בני הזוג כמיסה לא הוכיחו קיומו של מוניטין במקרה הנדון

מדובר ב-223 אירועים בהם עובדים הועסקו ביום עבודה שאורכו יותר מ-12 שעות. כל העובדים היו עובדי מחלקת האונליין בכל אחד מהסניפים, כלומר, מדובר בעובדים שעסקו בליקוט מוצרים ובאריזתם על פי הזמנות שהתקבלו מלקוחות באתר האינטרנט