א.ג.ת.ד זכתה בתביעה מול GS האוקראינית לאחר ביטול חד צדדי של הסכם ההתקשרות לשיווק וודקה חורטיצה

חברת א.ג.ת.ד, מחברות ייבוא האלכוהול והיין המובילות, בבעלותם של יבגני ואלכס טורגובצקי, זכתה בתביעה שהגישה נגד חברת GS (גלובל ספיריט) האוקראינית, וזאת, לטענתה, בשל ביטול חד צדדי ושלא כדין של הסכם ההתקשרות בין החברות, שבראשו עמד שיווק וודקה חורטיצה בישראל. חלק מהנתבעות הגישו תביעה שכנגד שנדחתה.

א.ג.ת.ד, שיווקה בהצלחה בישראל וברשות הפלסטינית את מותג הוודקה חורטיצה מאז תחילת שנות ה-2000 ועד הגשת התביעה והיא תקבל מ-GS סכום של 2.1 מיליון שקל, בעוד התביעה שכנגד שהגישה GS נגד א.ג.ת.ד נדחתה – כך קבע השבוע שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אברהים בולוס.

את א.ג.ת.ד יצגו עורכי הדין יוסי מרקוביץ, נתניאל אגו ומתן כרמל ממשרד פרל כהן. את הצד שכנגד ייצג עו”ד רפאל ליבא.

על פי א.ג.ת.ד, מאז שנת 2005 ועד הגשת התביעה בשנת 2019 הפיצה א.ג.ת.ד את מותגיה של חברת גלובל ספיריט, חברת משקאות אוקראינית בבעלות יבגני צ’רניאק. הוודקה הפכה, גם בזכות מאמצי התובעת, למותג וודקה אהוב ונמכר בישראל. ככלל, היחסים בין החברות היו טובים במהלך השנים והתובעת הפיצה את מותגי GS באופן בלעדי בישראל וברשות הפלסטינית, על בסיס הסכם שהתחדש מפעם לפעם.

ב-2019, רגע לפני שהוגשה התביעה, דורגה וודקה חורטיצה במקום הרביעי מבין הוודקות הנמכרות ביותר בישראל בדירוג חברת סטורנקסט וזאת לפני מותגים מוכרים ומצליחים כגון סטוליצ’ינה’ גריי גוס וסמירנוף ו-ואן גוך.

בסוף שנת 2018 עבר “חתול שחור” בין החברות. לפי פסק הדין, צ’רניאק, הבעלים של הנתבעת, ביקש מא.ג.ת.ד להעסיק את בנו בישראל כדי שילמד את רזי המקצוע, אך הבקשה נדחתה על ידי א.ג.ת.ד מטעמים משפטיים (בהעדר אשרת עבודה מתאימה, לטענתם). על פי פסק הדין, צ’רניאק “לא ראה בעין יפה”, את סירוב העסקת בנו, והודיע בקבוצת וואטספ משותפת כי בכוונת GS לבטל את ההתקשרות בין הצדדים באופן חד צדדי. ואכן, מספר ימים לאחר מכן, שלחה GS לא.ג.ת.ד הצעה להפסקת ההתקשרות בין הצדדים.

גלובל ספיריט טענה כי ברצונה לבטל את ההתקשרות מאחר שא.ג.ת.ד אינה עומדת בתנאי הסכם הבלעדיות בין הצדדים, ובפרט אינה מפיצה את המותגים של GS ב-100% מנקודות המכירה בישראל, כפי שנקבע לכאורה בהסכם. א.ג.ת.ד השיבה בשלילה להצעה לביטול ההסכם, שכן כל עוד זה תלוי בה היא הייתה מעוניינת להמשיך ולהפיץ את מוצרי GS בבלעדיות עד סוף שנת 2022 כקבוע בהסכם. היא גם טענה כי הפרשנות הזאת של ההסכם אינה סבירה בהעדר אפשרות ריאלית להפיץ ב-100% מנקודות המכירה. השופט מנתח טענה זו של הנתבעת בפסק הדין וכותב: “נראה כי הפרשנות החלופית בה דוגלת גלובל ספיריט מכפיפה את התובעת לחיוב שלא נראה סביר כי נטלה על עצמה”.

לאחר דין ודברים בין הצדדים, הודיעה GS כי היחסים בין הצדדים יימשכו כסדרם והיא אף ביקשה מ-א.ג.ת.ד להתעלם מההצעה שניתנה לה לביטול ההסכם.

עם זאת, כפי שנקבע בפסק הדין, באותם ימים החלה GS “להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם”. דברים אלו קיבלו ביטוי בטבלה פנימית שנערכה על ידי יועמ”ש GS באותה תקופה שהוצגה על ידי א.ג.ת.ד במסגרת ההליך המשפטי שבין החברות. במסגרת אותה טבלה העלתה GS את תוכניתה לביטול ההסכם על הכתב, והדגישה כי עליה להעלות כלפי א.ג.ת.ד “תלונה חוזרת על אי עמידה בתנאי [ההסכם] באופן סיסטמתי… דבר המהווה עילה לביטול החוזה…”. בית המשפט קיבל את פרשנותה של א.ג.ת.ד לדברים שנכתבו בטבלה שאכן הנתבעת פעלה “כדי להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם”, על פי פסק הדין.

לטענת א.ג.ת.ד, וממש כפי התוכנית שהועלתה על הכתב באותה טבלה, לאורך שנת 2019 החלה הנתבעת להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם ופנתה למפיצים מתחרים של א.ג.ת.ד כגון חברת אקרמן והכרם ולמפיצים נוספים בישראל, כדי לעניין אותם בהחלפת א.ג.ת.ד כמפיצת מותגי GS. עובדה זו אינה שנויה במחלוקת על פי פסק הדין. במקביל החלה GS להפנות כלפי א.ג.ת.ד מבול של מכתבים, מיילים ותלונות בדבר אי קיום ההסכם מצדה של א.ג.ת.ד ואי הפצת המותגים של GS ב-“מאה אחוז מנקודות המכירה בישראל” כאמור לכאורה בהסכם.

ביולי 2019 החליטו קברניטי GS לערוך ביקורת בישראל. לטענת א.ג.ת.ד נציג החברה הגיעו פיזית לנקודות מכירה בישראל על מנת להוכיח כי א.ג.ת.ד אינה עומדת לכאורה בתנאי ההסכם כאשר המוצרים לא נמצאים ב-100% מנקודות המכירה. בכלל כך ביקרו נציגי GS בשלל חנויות, קיוסקים ופיצוציות והגיעו למסקנה לפיה המותגים של GS נמצאים ב-45% מנקודות המכירה בישראל (ולא 100% כפי שא.ג.ת.ד התחייבה בהסכם לכאורה). בהתאם לכך, מספר ימים לאחר הביקורת, ביטלה GS את ההסכם באופן חד צדדי.

א.ג.ת.ד הגישה בתגובה לביטול ההסכם תביעה בבית המשפט המחוזי וטענה כי ההסכם בוטל שלא כדין וכי היא מעולם לא נדרשה להפיץ את המוצרים ב-100% מנקודות המכירה, אלא להשתדל להפיץ את המוצרים לכמה שיותר נקודות מכירה.

המשפט שארך כמעט חמש שנים, הגיע לסיומו השבוע בפסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בחיפה איברהים בולוס. במסגרת פסק הדין התקבלו טענותיה של א.ג.ת.ד שההסכם בוטל שלא כדין. בית המשפט דחה את טענתה של GS לפיה ההסכם חייב לכאורה את א.ג.ת.ד להפיץ את המוצרים ב-100% מנקודות המכירה וקיבל את פרשנותה של א.ג.ת.ד כי מדובר בסעיף “השתדלות”.

עוד נקבע כי GS הכשירה את הקרקע לביטול ההסכם ולא נתנה הודעה מוקדמת לביטולו במשך זמן סביר כנדרש. בהתאם לכך, ולאחר שנקבע כי ההסכם בוטל שלא כדין, חויבה GS בתשלום פיצויים מוסכמים לפי ההסכם (שהופחתו על ידי בית המשפט) לסך של כ-2.1 מיליון שקלים.