סימון מוצרים

נאמר בבקשה כי המשיבה נוהגת להימנע מסימון מחירים בדרך המחייבת בחוק. כך אין המשיבה מציינת ארץ מוצא לסחורות הנמכרות בתפזורת וכי בשקילת המוצרים שאינם באריזה לא מקוזז משקל האריזה. בנוסף מסרבת המשיבה לקבל בקבוקי משקאות שונים אשר בגינם שולם / הופקד פקדון

לטענת המבקש, דפי המוצר באתר הם במקרים רבים דפים “אילמים” וריקים מתוכן מהותי, וכי חצי חינם בוחרת להעלים מעיני הצרכנים פרטים בסיסיים, כגון רשימת הרכיבים של המוצר, ערכיו התזונתיים, ארץ הייצור שלו, זהות היצרן או היבואן, אזהרות בריאותיות חיוניות, סימון אלרגנים, וכן סמלי האזהרה האדומים הנדרשים על פי דין

לטענת המבקשת, ההפרות המהותיות כוללות היעדר סימון סמלים אדומים למזון עתיר סוכר, נתרן או שוומן רווי, היעדר סימון ערכים תזונתיים, רכיבים, סימון אזהרה על אלרגנים כגון גלוטן, כתובת יצרן, תאריך ייצור ותאריך אחרון המומלץ לצריכה

לטענת המבקשת, הסתבר כי קרפור נוהגת או נהגה בפרקטיקה מטעה זו גם במוצרי לחם נוספים (כולל לחמניות) בדרך של סימונם כמכילים כמות קלוריות שונה מהכמות שהם מכילים בפועל

לטענת המבקש, המשיבות משווקות מוצרי עוף ארוזים מראש הנמכרים במשקל תוך תיאורם כ”כרע” או “ירך”, כאשר בפועל המוצרים כוללים איברי עוף נוספים שאינם כלולים בתיאור המוצר ומהווים בעיקר פסולת

נטען כי במדפים שבסניפי הרשת מוצג המוצר כ”חרדל היינץ” כשהוא לצד מוצרי חרדל אמיתיים, כאשר בפועל אין המדובר בחרדל כלל אלא במוצר נחות יותר המוצג ב”תחפושת” של חרדל והעשוי משיעור דל ומועט ביותר של רכיב החרדל, הנמוך מהשיעור המינימלי החוקי על פי הדין

המציעים ח”כ אזולאי וח”כ בן ברק: אין בעיה לכתוב בטוש איפה יוצרה התוצרת – כבר שנים שמנסים להעביר את ההצעה ולא מצליחים כי האינטרס של החברות הגדולות גבר על האינטרס של הציבור. היו”ר ביטן: הצעת חוק טובה שלא תעלה מחיר

המבקש טוען כי לאחר הרכישה של מוצרים, התחוור לו כי על גבי אריזת המוצרים שרכש מופיעים בפועל סמלי מזון אדומים המזהירים מפני ערכי שומן רווי או ערכי סוכר גבוהים, ולמעשה המוצרים אותם רכש אינם מכילים את הערך התזונתי לו קיווה. לדבריו, הסיבה לגילוי המאוחר היה בגודלם המזערי ביותר של סמלי המזון. תגובת נטורפוד: הסימון האדום הוא ברור וקריא ולא מוצנע –  גודל הסימון נגזר מגודל האריזה (התגובה המלאה בסוף הידיעה)

לטענת התובע, הרשת מפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שהיא אינה מסמנת את מוצריה כפי שמתחייב בחוק. לדברי סטופ מרקט אין המדובר במדיניות סדורה מצידה להטעות צרכנים או רשלנות מצידה והצדדים הגיעו למסקנה כי בתיק הנוכחי יהיה זה נכון וצודק ליישב את המחלוקת בדרך של תיקון לעתיד תוך מתן פיצוי לצרכני הרשת בגין העבר