בריאות

לטענת העותרת, ההחלטה להשית חיוב רטרואקטיבי נגועה בחוסר סמכות, חוסר הגינות, התיישנות, שיהוי והעדר נימוקים. בית המשפט מתבקש לקבוע, כי בהעדר נימוקים בטל שינוי סיווגם של שטחים בנכס מתעשיה למסחר, וכי העירייה אינה מוסמכת או אינה יכולה להוציא לחברה דרישה רטרואקטיבית

לטענת המבקשת, שופרסל אינה מקפידה תמיד לכבד את המבצעים עליהם היא מכריזה במרכולי הרשת, וכך, בהגיע הלקוח לקופה, הוא מחויב לעיתים במחיר גבוה יותר מהמחיר המוצג על גבי השלט המוצמד למדף ואשר עליו נקוב מחיר מוזל של המצרך

לדברי המבקשת, ידוע כי רף ציפיתו של הצרכן כלפי מוצר שימורי תירס הנמכר באריזת ואקום היא כי תכולתו תכיל יותר מוצר ופחות מים. אולם, לדבריה, צרכניה של זנלכל מקבלים בפועל תכולה פחותה של גרעיני תירס (פחות 13.68%) בהשוואה לכלל היצרניות בפלח שוק שימורי התירס

בבקשה נטען, כי ברשת רמי לוי הוחלט, באופן חד צדדי, לשנות באחת ולאלתר את תוכנית הטבות המוענקת לחברי המועדון שלה. זאת, ללא מתן הודעה מוקדמת, הן מראש והן בדיעבד, ללא כל תקופת מעבר, בלי שהיא מאפשרת לחברי המועדון להוסיף ולממש את ההטבות

תגובת טמפו: החברה מדגישה כי כתב התביעה נמחק עוד בטרם שהומצא לחברה ולא נתקבל בחברה מעולם. טמפו לא דורשת מאף עובד להתחסן וודאי שלא מאיימת בפיטורים. בהתאם לדרישת הלקוחות ועובדי החברה המחוסנים ועל פי חוות דעת משפטיות ומכתבי עמדות שפורסמו הן על ידי התאחדות התעשיינים והן על ידי ההסתדרות הכללית, מבקשת טמפו מעובדים אשר בוחרים שלא להתחסן להציג פעמיים בשבוע תוצאה עדכנית של בדיקת קורונה

הנתונים האמורים, מדגישות אנג’ל וברמן, שמצויים בידיה של ועדת המחירים, הם בעלי השלכה קריטית על ההצדקה בהטלת הפיקוח על מחירי הלחם, ועל גובה המחיר המפוקח שיש לקבוע לאורם. לדבריהן, יש במידע זה כדי להביא להוצאת מוצרי הלחם המפוקחים מפיקוח, ולכל הפחות להביא להעלאה משמעותית במחיריהם

המבקש מציין כי כלל לא העלה בדעתו כי ישנו חשש כלשהו בנוגע לכשרות המוצר, אך לאחר שהוא ובני משפחתו אכלו מהמוצר ללא כל חשד או חשש, התברר לו לתדהמתו כי המוצר “נקניקיות מרגז” שרכש מופק בין היתר מנבלות וטרפות שאינם מותרות לאכילה על פי הלכות כשרות של הדת היהודית

לטענת המבקש, הרשת מחייבת את לקוחותיה בגין כמות עודפת שכלל לא הוזמנה על ידם, ואין המדובר בכמות עודפת בשיעור פעוט, אלא בכמות שיכולה להגיע לעשרות אחוזים ויותר מהכמות שהוזמנה

על פי התביעה, מקרה הביטוח הוכר על ידי מגדל, אך הוערך בחסר בשל טעות בחישוב נפח היין וטעות בהערכת שווי המכירה של כל בקבוק. זאת, לנוכח הגדרות מיוחדות שנרשמו על יד מגדל עצמה לגבי אופן הערכת שווי מלאי יין וצורת השיפוי לאחר נזק