לחם חוק

לטענת התביעה, סופר זול מוכרת בסניפיה השונים בעיר תל אביב תפוחים שלא נרכשו מספקים מורשים, תוך שימוש מפר באופן בוטה וגס של הסימן פינק ליידי או סימנים הדומים להם, וכן כי התפוחים אותם מוכרת הנתבעת תחת שם זה רק נחזים להיות תפוחי פינק ליידי. תגובת סופר זול: הסוגייה בעייתית – בזמן האחרון היו מקרים בהם לא הייתה אספקה של פינק ליידי ולוואקום הזה נכנס להם מתחרה, גם הוא תפוח מיובא, בשם קריס ליידי. נעשה הכל להגיע להבנה עם כל העוסקים בדבר

לטענת המבקש, הוא הזמין סקר צרכנים ממנו עולה כי בקרב כלל המדגם 63%, קרוב לשני שלישים, ציינו כי לא היו קונים מוצרי מזון לו נודע להם שהם כוללים אחוז קטן של אלכוהול. המבקש מציין כי חברי הקבוצה המיוצגת אינם רק צרכנים מוסלמים. ק.א. שוקולד: מדובר בתביעת סרק קנטרנית

לחברה ניתן ב-2008 מעמד של מפעל מאושר ובהתאם לאישור שקבלה הקימה מפעל, בו השקיעה מעבר להתחייבותה בתכנית המאושרת. לדברי העותרת, האישור שניתן לה בוטל על ידי מרכז ההשקעות בטענה לאי עמידתה ביעדים עסקיים של התכנית, ללא הנמקה. משרד הכלכלה והתעשייה: המנהלה התחשבה בכל טיעוני החברה ונשמרת לחברה הזכות להגיש עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים

נטען בנוסף, כי החברה אינה מציינת על גבי התווית את דבר תוספת הסוכר, תוך כינוי המוצר בשם יין מתוק בעוד שלאמיתו של דבר מדובר ביין ממותק. מיקבי סגל נמסר: אנו בוחנים את העניין וככל שנפלה טעות, נתקנה. יובהר, כי בכל אופן אין מדובר במוצרים פגומים

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מצרפי מוערך של 3 מיליון שקל הוגשה כנגד חברת בני ג’ורג’ שוקחה מחיפה, אחת החברות הגדולות והמובילות לייבוא ושיווק מזון. הבקשה הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה על ידי שלווה ג’ין, הטוענת כי רכשה וצרכה את המוצר של החברה “אורז בסמטי חום” מתוך אמונה כי המדובר באורז העולה באיכותו על מוצרי אורז מתחרים, וזאת לאור הבטחות החברה המובאות באתר האינטרנט שבניהולה והמודגשות על אריזת המוצר. לדבריה על חזית אריזת המוצר “אורז בסמטי חום” נכתב באופן מודגש ומובלט כי הוא מוצר יוקרתי, איכותי, וייחודי ואולם בעת שצרכה מהמוצר היא חשה כי איכותו דווקא איננה עולה על מוצרים

כתוצאה מההפרות של ההסכם והלחץ הכלכלי האדיר שנוצר על התובעת, לטענתה, כי לא שולמה לה התמורה המגיעה לה בסכומים של מאות אלפי שקלים, נאלצה התובעת לצאת מהמסעדה לאחר שמונה חודשים בלבד במקום חמש שנים על פי ההסכם

התביעה בהיקף 83.3 מיליון שקל הוגשה נגד תנובה, גליקסמן שיווק ביצים ו-מ. לסר, בטענה להטעיית כלל צרכני הביצים בישראל וגביית מחירים מופקעים עבור ביצים, בניגוד לצו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים ובניגוד לתקנות המועצה לענף הלול

בעקבות החלטתה של מנהלת הרשות להשקעות ולפיתוח התעשייה והכלכלה לדרוש מהחברה החזר מענק בסך 2.15 מיליון שקל, טוענים בחברה, כי הרשות והמנהלת הם שהכניסו אותה למלכוד שבעטיו לא נותרה לה כל ברירה ויכולת לעמוד בתכנית המענקים

אינגליש קייק: החברה דוחה מכל וכל את הטענות המיוחסות לה בכתב התביעה ותשיב להן בהרחבה בבית הדין. המבקשת ובא כוחה, ולא החברה, פעלו ב”שיטת מצליח”, כאשר הגישו תביעה ייצוגית שאין לה כל בסיס עובדתי או אחר