בקשה לתביעה ייצוגית

על פי הבקשה, בעת שקילת המוצר שוקלת הרשת את המוצרים הנמכרים יחד עם האריזה, ומחייבת שלא כדין את הצרכנים לשלם גם עבור משקל האריזה על פי תעריף המוצר עצמו והצרכן משלם עבור קופסאות ושקיות בגדלים שונים כאילו היו חלק מן המוצר הנרכש

בבקשה מצוין למשל כי מאפיית ברמן מייצרת ומשווקת לציבור “לחם 5 דגנים” ובפועל הלחם אינו אוחז בחמישה סוגי דגנים אלא רק בארבעה: שיפון, חיטה, שיבולת שועל ותירס. דוגמה נוספת: מאפיית דואט מייצרת ומשווקת לציבור “לחם 7 דגנים” אך למעשה בלחם יש רק חיטה, שיפון ושיבולת שועל. תגובת מאפיית ברמן: חברתנו סמוכה ובטוחה כי אין ממש בבקשה זו

לטענת המבקש ,הפרסום של החברה שהנה שחקן גדול ופופולארי ביותר בשוק העוגות הבחושות והטחינה נעשה בקול ענות חלושה, בחזקת מעט ומאוחר מדי, ועליה לפצות את הצרכנים, הן את אלו שרכשו את המוצרים ולא צרכו אותם והן את אלו שרכשו את המוצרים וכן צרכו אותם. תגובת החברה: הריקול בוצע ביוזמת המפעל ומתוך תחושת אחריות. האם טובת הציבור היא להגיש תובענה ייצוגית כנגד מפעל שפועל באחריות? (תגובה מלאה בידיעה)

לדברי המבקשים, הופיעו ידיעות ברשתות החברתיות לפיהן בירת היינקן ללא אלכוהול מכילה בעצם אלכוהול. ואכן מבדיקת בקבוקי הבירה ההאמורים עולה כי על הבקבוק מופיע כיתוב בערבית “יחס אלכוהול עד 0.05%”

לדברי המבקשת מדיניותה המפרה של רשת יוחננוף נעוצה ביסודה במצגי שווא כוזבים ו/או מכירת טובין בקונסטלציה של “מבצעים” מבוססי כמות על מוצרי בשר ועוף טריים ומוצרי מעדנייה, אשר מכירתם מקודמת באמצעות עידוד הציבור ליטול כמות גדולה מן הטובין, על מנת לזכות לכאורה בהוזלה לסד זמנים מוגבל

בבקשה נאמר כי הצגת מבצעים כ”מחירים רגילים” וכן אי פרסום מידע שיש לפרסמו כאמור בחוק או מכוחו, מהווים הפרות מהן נפגע הצרכן ואשר מונעות ממנו להשוות מחירים כדבעי וכראוי

לטענת העותרת, שופרסל מטעה את צרכניה בכך שהיא אינה מפרטת במסגרת מסך הקופה האינטראקטיבית בחשבוניות כי יש הבדל במשקל של שתי החלות שרכשה ובמחירן כפי שמצוין באתר שופרסל אונליין, על מנת למנוע מצבים בהם לקוחותיה משלמים עבור חלה רגילה במשקל של 500 גרם את המחיר של חלה במשקל של 650 גרם

לטענת המבקש, המשיבות משווקות מוצרי עוף ארוזים מראש הנמכרים במשקל תוך תיאורם כ”כרע” או “ירך”, כאשר בפועל המוצרים כוללים איברי עוף נוספים שאינם כלולים בתיאור המוצר ומהווים בעיקר פסולת

לטענת המבקש, החברה מייצרת או משווקת שמן זית הנושא את שם המותג: Original בעוד שבפועל שמן הזית אינו כפי שסומן “שמן זית כתית מעולה”. כמו כן, הרכב חומצות השמן אינו מתאים להגדרת השמן וחמור מכך – אין לצרוך אותו, וכל זאת תוך הטעית צרכנים והסבת נזק להם

לדברי המבקש, הוא הוטעה לרכוש את המוצר – מאסטר שף חרדל לחיץ – וסבר כי מדובר במוצר חרדל, על אף שאין המדובר בחרדל כלל אלא במוצר נחות יותר המוצג ב”תחפושת” של חרדל, והוא עשוי משיעור דל ומועט ביותר של רכיב החרדל, הנמוך מהשיעור המינימלי החוקי על פי הדין