פפסיקו נגד חברות הביטוח שמסרבות לממן הגנה משפטית מפני “פגיעה כללית בבריאות הציבור” ממזון אולטרה-מעובד / מאת ישראל גלעד

פפסיקו הגישה ב-5 בנובמבר השנה תביעה נגד ארבע חברות ביטוח: ,ACE American Insurance Company, ACE Property and Casualty Insurance Company, Westchester Surplus Lines Insurance Company ו-Vigilant Insurance Company לאחר שאלו סירבו לספק לה הגנה משפטית בתביעה שהוגשה נגדה על ידי עיריית סן פרנסיסקו. התיק של פפסיקו הועבר לבית המשפט הפדרלי בניו יורק ב-5 בנובמבר 2026.

התביעה המקורית הוגשה על ידי עיריית סן פרנסיסקו נגד פפסיקו, קוקה קולה, נסטלה, קראפט-היינץ, מונדליז (יצרן עוגיות אוראו), ג’נרל מילס, קלאנובה/ קלוגס,   WK קלוג (מקבוצת פררו), מארס, קונאגרה ברנדס ופוסט הולדינגס. בתביעה דורשת עיריית סן פרנסיסקו פיצויים בסכום לא מוגדר (Unspecified amount).

העירייה אינה נוקבת בסכום סגור, אלא דורשת מבית המשפט לחייב את החברות לכסות את כלל ההוצאות הרפואיות העתידיות והקיימות שנגרמו לקופת העירייה בגין הטיפול במחלות כרוניות, לצד דרישה למימון קמפיינים לחינוך הציבור וסבסוד מזון טבעי לקהילות שנפגעו. התביעה מאשימה את יצרני המזון ביצירה מודעת של מוצרים ממכרים ומזיקים לבריאות, תוך הפעלת טקטיקות שיווק מטעות ואגרסיביות, במיוחד כלפי ילדים ואוכלוסיות מוחלשות, מה שהוביל למשבר בריאות ציבורי של סוכרת ומחלות לב.

במכתב הדחייה ששלחו המבטחות לפפסיקו במאי 2026 נטען כי התביעה של עיריית סן פרנסיסקו “אינה מבקשת להשיב פיצויים בגין נזקי גוף” של אדם ספציפי. חברות הביטוח טוענות שפוליסות חבות מוצר מכסות תביעות נזיקין שבהן אדם פרטי תובע בגין מחלתו. מכיוון שהתביעה הנוכחית הוגשה על ידי רשות מוניציפלית, בטענה לפגיעה כללית בבריאות הציבור (בסגנון של “מטרד לציבור” או נזק לקופת העירייה), המבטחות רואות בכך סוג שונה לחלוטין של עילה משפטית שאינה מכוסה בפוליסה. פוליסות ביטוח אחריות כוללות סעיף המחייב את חברת הביטוח לממן את הוצאות המשפט גם אם ישנה רק “אפשרות פוטנציאלית” שהתביעה תכוסה. המבטחות (בהובלת חברת ACE) דחו דרישה זו, בטענה שהתביעה המוניציפלית נופלת באופן מובהק מחוץ לגבולות הפוליסה.

פפסיקו טוענת בכתב התביעה כי התנערות המבטחות מבוססת על הבדל של  “צורה ולא מהות”. לטענתה, התביעה של סן פרנסיסקו נשענת על אותן טענות בדיוק למחלות ונזקים גופניים, שעבורן חברות הביטוח כן אישרו כיסוי כשהן הגיעו כתביעות פרטיות מצד צרכנים. ההבדל היחיד, לשיטת פפסיקו, הוא שכעת התביעה מאגדת את הנזק ברמת כלל תושבי העיר.

התביעה מציבה את יצרני המזון והמבטחים בפני ברירות שעשוית לשנות את כללי המשחק:

ההשלכה על עולם המזון: פסיקה נגד פפסיקו תותיר את תאגידי המזון חשופים כלכלית לגל של תביעות ציבוריות (בדומה לתביעות העבר נגד חברות הטבק). ללא רשת ביטחון מחברות הביטוח. חברות המזון עשויות להיאלץ לשנות את הרכבי המוצרים, להוסיף אזהרות בריאותיות מחמירות, או לשנות את מודל התמחור של מוצרים עתירי סוכר ונתרן כדי לממן את הסיכון המשפטי.

ההשלכה על עולם הביטוח: המקרה מהווה נקודת מבחן לחיתום בענף חבות המוצר. אם בתי המשפט יקבעו שהפוליסות הקיימות מחייבות את המבטחות לשלם על מגפות תחלואה ממזון אולטרה-מעובד, חברות הביטוח ייאלצו לעדכן את הפוליסות שלהן ולהחריג במפורש נזקים מצטברים הקשורים לתזונה, מה שייקר משמעותית את עלויות הביטוח של תעשיית המזון.

---

הכותב הוא סוכן ויועץ לביטוח אלמנטרי בכל תחומי הביטוח, בעלים של סוכנות ביטוח ולשעבר יו”ר הוועדה לביטוח אלמנטרי בלשכת סוכני הביטוח. עורך המדור הבינלאומי בעיתון פוליסה. המאמר נכתב בסיוע AI.