מגדל הגישה תביעת שיבוב: מי קלקל את הגבינה שלי

חברת מגדל הגישה תביעת שיבוב נגד צים וחברת Panalpina בטענה לנזק שנגרם למטען גבינה מגורדת שנשלח מארצות הברית * לטענת התובעת, הנתבעות התחייבו לקבל את המטען, להעבירו ולהובילו באמצעות הספינה אל יעדו, כשהוא במצב טוב, שלם ותקין. עם הגעתו לישראל נתגלה כי המטען במכולה ניזוק

חברת הביטוח מגדל הגישה תביעת שיבוב בבית המשפט השלום בחיפה בסך של כ-246 אלף שקל נגד צים שירותי ספנות משולבים ונגד חברת השילוח הבינלאומי פנאלפינה (Panalpina), באמצעות הנציגה עמילות מכס ותחבורה עמית, בטענה לנזק שנגרם למטען גבינה שנשלח מארצות הברית.

על פי כתב התביעה, חברת טבסקו החזקות רכשה מספק במדינת דנוור שבארצות הברית, גבינה מגורדת והתקשרה עם ספק המטען ועם חברת פאנאלפינה לצורך שליחת המטען, שהכיל 1998 ארגזים  במכולת קירור, באמצעות ספינה של צים שהנפיקה את שטר המטען וחוזה הובלת המטען שבוטח על ידי מגדל.

לטענת התובעת, צים וחברת פאנאלפינה התחייבו לקבל את המטען, להעבירו ולהובילו באמצעות הספינה אל טבסקו החזקות כשהוא במצב טוב, שלם ותקין.

בטרם נשלח המטען ליעדו נתן ספק המטען הוראה לחברת פנאלפינה, לפיה על המטען להישמר בטמפרטורה של מינוס 18 מעלות צלזיוס.

המטען הובל על ידי צים מארה”ב אל נמל אשדוד, אולם עם הגעתו אל חצרי חברת קונטרם לשם פריקתו מהמכולה, נתגלה כי המטען במכולה ניזוק כולו. בדיקת אירוע הנזק העלתה, כי במהלך ההובלה ובניגוד להוראת ספק המטען, נשמר המטען בטמפרטורה של 10 מעלות צלזיוס (פלוס) במקום מינוס 18 מעלות צלזיוס.

לטענת מגדל, באמצעות עו”ד עומר גיא, הנזק אירע כתוצאה מרשלנותן של הנתבעות ועם פירעון תביעת מבוטחת שלה קמה לה זכות השיבוב.

תגובת חברת עמילות מכס ותחבורה עמית לא התקבלה עד לסגירת הגיליון.

תגובת צים: “אנו דוחים את אחריותנו בתיק זה וכיוון שהתיק מתנהל בבית משפט לא נגיב לגופו של עניין ונטען את טענותינו בבית המשפט”.

פרשנות: יש חורים בתביעת הגבינה: מה יכול היבואן ללמוד מתביעת השיבוב של המבטח נגד צים וחברת השילוח?

טיפול בתביעת ביטוח אמור להביא לתוצאה טובה ומהירה יותר מאשר האלטרנטיבה. חבותו של המוביל היא אך ורק אם תוכח אשמתו, לעומת פוליסת הביטוח שדורשת הוכחה על קרות מקרה הביטוח במהלך המסע

 מאת אבי בן חורין                 

ראשית, שתביעות בגין נזקים בהובלה בינלאומית אינן דבר נדיר, אלא דבר שכיח; שנית, הנזק עלול להיגרם שלא באשמת בעל המטען. אמנם יש מקרים בהם טעות מצד השולח (אריזה לקויה, רישום לקוי, הנחיות הובלה לקויות ועוד) עלולה להביא לתוצאה לא רצויה, אבל במקרים רבים נגרם הנזק שלא באשמת השולח או המקבל; שלישית, מהי הכדאיות לשלם פרמיית ביטוח ולהחזיק פוליסה ביד לעומת התנהלות ישירה במקרה נזק למול חברת ספנות או גורם אחר כלשהו בתובלה בינלאומית?

התשובה היא חד משמעית – טיפול בתביעת ביטוח אמור להביא לתוצאה טובה ומהירה יותר מאשר האלטרנטיבה (גם אם ישנם מקרים בודדים שבהם המציאות טופחת על פנינו ומוכיחה את ההיפך).

ניקח לדוגמה את העובדה הבסיסית, שבמקרה של פוליסה לביטוח ימי (שם כולל למשלוחים שחוצים גבול – בים, ביבשה ובאוויר), הכיסוי הנפוץ הינו על בסיס כל הסיכונים ולכן במקרה של נזק פיזי לטובין – אין צורך ל”חפש” את האשם. העובדה שיש נזק היא בסיס התביעה. לעומת זאת, בהתנהלות מול מוביל בינלאומי / גורם לוגיסטי, תהיה חייב להוכיח את האחריות שלו, כלומר מעשה או מחדל. איך תעשה זאת? האם יש לך את האמצעים והרצון להקדיש לכך מחשבה, זמן, מימון?

חבותו של המוביל היא אך ורק אם תהיה הוכחה לאשמתו. זה הבדל מהותי לעומת פוליסת הביטוח שדורשת הוכחה על קרות מקרה הביטוח במהלך המסע (בפוליסת כל הסיכונים – ההוכחה היא שהספק מאשר את יציאת הטובין ממנו במצב תקין ואילו המקבל טוען לטובין ניזוקים).

בעיה אחרת היא העובדה שלהובלה הבינלאומית כללים וחוקים משלה, שלא כולנו מודעים להם. אחד מהם הוא פטור מאחריות במקרים מסוימים. מה תעשה באם הפטור חל על מקרה נזק כפי שארע למטען שלך?

כלל אחר קובע, שגם אם הפטור אינו בתוקף עדיין האחריות מוגבלת בסכום גג. (בים לפי יחידות אריזה, באוויר לפי משקל). כלומר, גם אם המוביל התרשל והוא אחראי לנזק, התשלום שהוא חב בו אינו בהכרח הסכום שלדעתך מגיע לך. בפוליסת הביטוח, הגבלת הסכום היא עלות הקנייה בתוספת אחוזים מוסכמים, כקבוע בפוליסה.

נקודה למחשבה – מהו משך הזמן לטיפול בתביעת מבוטח לעומת עיסוק בתביעה נגד מוביל בינלאומי? הפער הוא משמעותי (בהכללה) לטובת הביטוח.

פקטור אחר במחשבה לגבי תביעות נגד העוסקים בשילוח ותובלה בינלאומית הוא סעיף השיפוט המופיע במסמכים. התוצאה היא התנהלות משפטית במדינה זרה. האם זה רצוי? בוודאי שלא.

המסקנה, ועוד טרם שפירטנו את כל נקודות ההבדל בין התהליכים, היא שתביעת נזק מחברת ביטוח היא נוחה, קלה, מהירה (לא באופן מוחלט אלא באופן יחסי) ועדיפה מאשר התנהלות נגד מוביל בינלאומי.

גם אם יש מצבים שבהם מתעוררים קשיים לא פשוטים במערכת היחסים בין מבטח למבוטח, היתרונות בתביעת ביטוח לעומת תביעת נזיקין כלפי גורם לוגיסטי הם משמעותיים.

Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*