בקשה לתביעה ייצוגית

בית המשפט מתבקש להורות לאניטה גלידה לחדול מגביית יתר בגין רכישת גלידה במשקל העולה על קילוגרם אחד, ולפעול אך ורק בהתאם למחירים המוצהרים בתפריט. תגובת החברה: “קיבלנו בהפתעה את התביעה, על הטענות המועלות בה, אשר אנו סבורים שאין בהן ממש”

המבקש מציין כי “הפתרון” של מי עדן לבעיה הוא “שטיפה” של מערכת בר המים באמצעות הזרמת שלושה ליטרים לפחות של מים מינרליים מהכד המחובר למכשיר, כאשר מי השטיפה הם למעשה מים מינרליים יקרים המוזרמים מתוך הכד, כאשר גם אז הטעם לא נעלם

לדברי המבקש, אותו תהליך מסחרי המתרחש בין החברה לבין הוולטר בזמן שהאוכל נמצא בתיק הגב שלו, משפיע באופן ישיר על טיב המנה, הטעם והאיכות, ולמעשה פוגע בחוויית הלקוח שלא לצורך ובוודאי שללא הסכמתו

לטענת המבקש, החברה גובה מהמנויים דמי תפעול שהם דמי משלוח בכל היבט וזווית, חרף התחייבויותיה המובהקות והחד משמעיות לפיהן מנוי וולט פלוס מספק למנויים את הזמנת המשלוחים ללא תשלום דמי משלוח

לבקשה צורפה חוות דעת מומחה מטעמה של המבקשת, לפיה פירות קפואים אינם מוצרים רגישים מאוד לקלקול מיקרוביאלי ואינם עלולים לאחר תקופה קצרה להוות סכנה מיידית לבריאות בני אדם

לטענת המבקש, הצרכן הסביר אינו יכול להבחין באופן מובהק כי במארז הרביעיה של בקבוקי גולדסטאר קיימת תכולה פחותה בשיעור של כ-24% ביחס לבקבוקי השישייה. מטמפו נמסר כי מארזי שישיות הבירה של גולדסטאר והיינקן בנפח 330 מ״ל ממשיכים להימכר ללא כל שינוי. לצד זאת, בחודשים האחרונים הוסיפה החברה לפורטפוליו רביעיות בקבוקי בירה של המותגים הנ”ל בנפח 250 מ״ל, והנפח מצוין באופן ברור ובולט על גבי מארזי הרביעיות, בהתאם להוראות הדין

לדברי המבקשים, בעקבות הריקול של טבע, לא יעלה על הדעת שעניין כה מסוכן לא דווח ישירות לצרכנים וכיצד הרשו לעצמם טבע ונוטרישה לעצום עיניים או להתרשל בדיווח בבדיקות ובחובה המוטלת עליהם כלפי הצרכנים בשים לב כי אין המדובר במוצר זניח. תגובת טבע: בעקבות הבדיקות וביוזמת טבע, וכן בתיאום עם משרד הבריאות, נמשכו מהשוק שתי אצוות בלבד בהן זוהתה חריגה. יתר המוצרים בטוחים לשימוש

נטען בבקשה כי אסם יצרה מצג לפיו מוצרי הקטשופ 50% פחות סוכר ו-56% פחות סוכר זהים בנפחם למוצר הקטשופ הקלאסי כך שהצרכנים סברו כי הם רוכשים את אותה כמות מוצר, פשוט בריא יותר. אולם בפועל, נפח המוצרים המופחתים בסוכר קטן ביחס לנפח הקטשופ הקלאסי

בית המשפט מתבקש לחייב את חברת אבי עדיקה (2004) לפצות את חבר הקבוצה המיוצגת שרכשו בסניפי הרשת של החברה, מוצרי מזון ארוזים מראש אשר לא סומנו על פי דין, בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרת תקנות ההגנה על בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי)

לטענת המבקש, לכל משתתף בסדנה הובטחה כחלק מרכישת הסדנה הטבה לקבלת מוצר חינם (לחם שום) בכל הזמנה עתידית לכל החיים, ולשם כך ניתן קוד הטבה להקשה בעת ביצוע ההזמנה. לדבריו, נמסר לו משירות הלקוחות כי הקוד למעשה בוטל באופן יזום, כלפי כלל הזכאים. הוסבר לו במפורש כי על פי הנהלים העדכניים כדי לקבל קוד הטבה חדש, חובה להציג תעודת ההשתתפות בסדנה