תביעה

לטענת החברה, משרד הבריאות מפלה אותה מול עסקים הפועלים סמוך למפעלה במשך שנים רבות ואשר ניתן להם מעת לעת רישיון ייצור, בלי שהסדירו כלל את המצב התכנוני החל בעניינם, והם פועלים ללא היתר בנייה כדין

טמפו טוענת כי על הנתבע לפצותה בשל החוסרים שנגרמו לה באופן ישיר וכן על פגיעתו בתדמיתה. בנוסף, על פי הסכם העבודה עליו הוא חתום, עליו להשיב לה את שווי החוסרים בגין הסחורה עליה הופקד

לאחר שהתובעת, חברת אל-נל יבוא ושיווק, ייבאה כבר 100 טונות מתוך הכמות שהותרה לה, היא קיבלה הודעה לפיה לא ניתן להאריך את תוקף הרישיון, מאחר שהנהלת משרד הכלכלה החליטה לבדוק מחדש את מדיניותה בעניין זה. זאת, לאחר שהתובעת התחייבה בהסכמים על אספקה של המוצר לחברות בישראל

לדברי התובעת, לאחר תשעה חודשים של ניהול משא ומתן, במסגרתו השקיעה משאבים אדירים, ולאחר שלמעשה “לחצו” הצדדים יד לצורך סגירת העסקה וטיוטות מתקדמות של העסקה היו מונחות על שולחן מורשי החתימה, הודיעה לה הנתבעת כי היא חוזרת בה בשל העדר כדאיות כלכלית

לטענת התובעת, מנורה חבה בתשלום מלוא הנזקים, ההוצאות וההפסדים כמי שביטחה אותה בשתי פוליסות תקפות. לדברי התובעת, טענתה של מנורה בדבר הפרה של דרישות המיגון שגויה ובוודאי אינה מהווה עילה לדחיית הכיסוי הביטוחי

לטענת החברה, שזכתה במקום השני במכרז המשטרה לאספקת כריכים ודברי מאפה, הפרה הנתבעת את התחייבותה בכך שהיא רכשה מהזוכה במקום הראשון כ-82% מההזמנות, ואילו ממנה רכשה רק 16.5%, וכתוצאה מכך נגרם לה נזק. בנוסף, לא שילמה משטרת ישראל לתובעת את התמורה המוסכמת בגין אספקת מזון קונקרטית

לטענת אספרסו קלאב, הנתבעים המכירים היטב את אריזותיה החלו לאחרונה לשווק קפסולות המיועדות לשימוש במכונות Caffitaly (אותן מכונות קפה המשווקות על ידי אספרסו קלאב) באריזות מזויפות הזהות כמעט לחלוטין לאריזות מוצריה והנושאות סימן מסחר הדומה באופן בולט לסימן המסחר המקורי הרשום שלה

לטענת מכוון וולקני, התברר לו כי הנתבעות נמנעות, בין היתר, מתשלום תמלוגים (בין חלקי ובין מלא) המגיעים לו בהתאם להסכמים, ומונעות ממנו מידע וגישה לבדיקה וביקורת מטעמו כמתחייב מההסכמים, על מנת לעמוד על התמלוגים אותם התחייבו כי ישלמו. עוד נטען, כי הנתבעות אינן רושמות גם על שם המכון זנים חדשים המבוססים על זנים שקיבלו מהמכון

לטענת התובעת, זוגלובק לא עמדה בהתחייבויותיה לעניין כמות העופות שהיא התחייבה לשחוט והתובעת נאלצה לפנות למשחטות אחרות תוך נשיאה בעלויות גבוהות יותר, או לפתרונות אחרים, כגון מכירת להקות עופות בתמורה נמוכה משמעותית מהתמורה שהייתה מקבלת אם העופות היו משווקים ונמכרים כמוצרי בשר. מדובר בתביעות הדדיות בין החברות

לטענת התובעת שבבעלות שאול אליהו, שופרסל הפרה באופן בוטה הסכם מחייב במטרה להשתלט על עיסוקה ולהעביר לידי צד ג’ – קבלני המשנה שלה, את כל מערך המשלוחים שהיא בנתה, פיתחה ותפעלה במשך 44 שנים