לחם חוק

הצדדים הגיעו לידי הסכמה לפיה החברה תמציא לשירות המזון לכל המאוחר עד יום א’ הקרוב את רשימת הלקוחות להם מכרה את הסחורות בשנים 2021-2024 וכן הכמות שנמכרה. לאחר מכן תהיה החברה רשאית לשחרר את המכולות המעוכבות בנמל כנגד ערבות נוספת ותחת פיקוח

השופט אורן שוורץ ציין בפסק דינו כי במועד הגשת בקשתה של מחלבות גד למתן רישיון עסק, הייתה הפעילות במקרקעין בניגוד לדיני התכנון והבנייה ולפיכך מהנדס הוועדה היה מחויב לסרב הנדסית לבקשה בהתאם לחוק רישוי עסקים

החברה העוסקת ביצור, ייבוא, שיווק, והפצה של פירות וירקות טריים שטופים וארוזים, וירקות קפואים, כבר הגישה לפני כשלושה שבועות בקשה למתן צו הקפאת הליכים זמני ל-60 יום לשם גיבוש הסדר נושים. בהסכמתם של בעלי השליטה הוציא השופט צו איסור דיספוזיציה וצו מרווה באשר לנכסיהם בארץ ובחו”ל וכן צו עיכוב יציאה מן הארץ

לטענת המבקש, טמפו מתארת, מפרסמת, מסמנת, ומוכרת משקאות אלו לצרכנים הנמנעים משתיית אלכוהול באופן ובצורה הגורמת לאותם צרכנים להאמין כי המדובר במשקאות שאינם מכילים אלכוהול. זאת בשעה שמשקאות אלו מכילים אלכוהול בנפח של עד 0.5%

לדברי העותרת, ההחלטה על פתיחת המסעדה בשבת וללא תעודת כשרות פוגעת בזכויות היסוד שלה ובזכות הקניין, וכי לעירייה אין סמכות לפגוע בסטטוס קוו ההיסטורי. תגובת העירייה: ברעננה חיים בכפיפה אחת ומתוך ערבות הדדית דתיים וחילוניים, במרקם אוכלוסין מגוון, סובלני ומכבד. הסכם ההתקשרות עם בעלת המסעדה בוצע כדין, ואף הוארך באישור מועצת העיר. עם תום תקופת ההתקשרות, יצאה העירייה למכרז חדש כמקובל

פנייתה לבית המשפט ציינה החברה כי ענף המסעדות “חטף” מכה אחר מכה מאז שנת 2020, בעיקר בעיר תל אביב שם ענף המסעדנות מוטה “מצב רוח” ומוטה תיירות, וכי על פי הערכות כ-50% מהמסעדנות בעיר הפסיקו פעילותן בתקופה זו

שופרסל בתגובה: מדובר בספק אשר לא קיים את התחייבויותיו לפי ההסכם שנחתם עמו. לטענת התובעת, ביולי אשתקד הפסיקה שופרסל ללא התרעה מוקדמת כל קשר וביקשה להפסיק לאלתר את עבודת צוותי העבודה “עד לחשיבה מחדש על הפתרון שגובש”. במקביל דרשה שופרסל מהתובעת להמשיך להגיע לפגישות אותן קבעה עבורה וכן להעביר לידיה חומרים וידע וללוות אותה בתהליכים שונים, תוך מצג שווא לפיו אם תבצע את האמור, היא תקבל את התשלום על כך

נטען כי ברשת מסרבים לקבל מיכלי משקה וממילא להשיב כנגדן את דמי הפיקדון, מגבילים את ההשבה לשעות מסוימות או לימים מסוימים, מסרבים לקבל סוגים שונים של מיכלי משקה החייבים בפיקדון, מסרבים להשיב לצרכנים את סכום הפיקדון במזומן (מפיקה שובר/זיכוי), מגבילים את כמות המכלים הניתנים להשבה ועוד

לטענת המבקש, הוא רכש מהחברה מוצרים באמצעות הפלטפורמה של וולט ובדיעבד התחוור לו כי מחירי הרכישה הללו גבוהים באופן משמעותי ממחירי המוצרים באתר האינטרנט הרשמי של החברה, בלי שניתן לו כל מידע מוקדם או גילוי נאות על פערי מחירים אלו