לחם חוק

בית המשפט מתבקש להצהיר כי רשות המסים איננה זכאית לגבות את סכום המע”מ הגלום בטיפים הניתנים לשליחי וולט על ידי מזמיני המשלוחים באמצעות היישומון של וולט, ולחייב את הרשות בהשבת כספי המע”מ שנגבו שלא כדין

בתביעה נאמר כי מדובר בהתנהלות נפסדת העולה כדי הפרת הסכם מצד החברה האיטלקית וגרם הפרת חוזה מצד תנובה, וכן שימוש לרעה בכוחה המונופוליסטי והכל יכול במטרה לחסל את מאמצי התובעת להתבסס כשחקן בקטגוריית הפיצות הקפואות ולהתעשר על גבה

המבקש מציין כי “הפתרון” של מי עדן לבעיה הוא “שטיפה” של מערכת בר המים באמצעות הזרמת שלושה ליטרים לפחות של מים מינרליים מהכד המחובר למכשיר, כאשר מי השטיפה הם למעשה מים מינרליים יקרים המוזרמים מתוך הכד, כאשר גם אז הטעם לא נעלם

לדברי המבקש, אותו תהליך מסחרי המתרחש בין החברה לבין הוולטר בזמן שהאוכל נמצא בתיק הגב שלו, משפיע באופן ישיר על טיב המנה, הטעם והאיכות, ולמעשה פוגע בחוויית הלקוח שלא לצורך ובוודאי שללא הסכמתו

מחדל זה, טוען המבקש, גרם לצרכנים להסתמך על האיורים המוצגים בחזית האריזה, ולקבל החלטה בדבר הרכישה על בסיס מידע מטעה. תגובת נטורפוד: נראה כמו תביעה חסרת בסיס. עוד דוגמה איך הפך השימוש בתביעות ייצוגיות למטרד שמבזבז משאבים משפטיים

לדברי התובעת, החל משנת 2014 נכפתה עליה, בעקבות מדיניות שקבעה שופרסל, הורדה של מחירי הירקות והפירות שנמכרו בסניף באיכות “פרמיום” לרמות מחירים הנהוגות בשאר סניפי שופרסל. נקבע מנגנון פיצוי אך לטענת התובעת שולם לה פיצוי חלקי בלבד ולבסוף פעילותה בסניף הופסקה

לטענת המבקש, החברה גובה מהמנויים דמי תפעול שהם דמי משלוח בכל היבט וזווית, חרף התחייבויותיה המובהקות והחד משמעיות לפיהן מנוי וולט פלוס מספק למנויים את הזמנת המשלוחים ללא תשלום דמי משלוח

בחברה אומרים כי היא איננה יכולה לשלם במועד את חובותיה הנאמדים ב-7.25 מיליון שקל או לחלופין יש חשש ליצירת מצב כזה כבר בימים אלו ממש. אולם ישנו סיכוי גבוה מאוד כי עיכוב הלכים כמבוקש יאפשר לה לגבש הסדר חוב וימנע את פירוקה או חיסולה

לבקשה צורפה חוות דעת מומחה מטעמה של המבקשת, לפיה פירות קפואים אינם מוצרים רגישים מאוד לקלקול מיקרוביאלי ואינם עלולים לאחר תקופה קצרה להוות סכנה מיידית לבריאות בני אדם

לטענת התובעת, כל יבול תפוחי האדמה ניזוק לחלוטין כתוצאה מאירוע הקרה ובהתאם לכך על הנתבעת לפצות אותה על 100% נזק ולא רק על חלקו. בכל הנוגע לחלקת גידולי הבצל נאמר בכתב התביעה, כי הנתבעת קבעה כי הנזק אינו מכוסה וזאת ללא כל נימוק או הסבר כנדרש על פי הדין