ביטוח ימי

חברת הראל תובעת 325 אלף שקלים בגין נזק שנגרם למטען מזון שהובל לאנגליה * פרשנות של אבי בן חורין: האם חברת הביטוח אמורה לשלם על נזק לכל המטען גם אם רק חלק ממנו ניזוק?

נפילת מכולות לים אינה נדירה, בוודאי לא בשנים האחרונות, אבל רק עכשיו הוציא משרד התחבורה חוזר הבהרות והנחיות לטיפול ראוי ואבטחה של מכולות ומטען. מה שבטוח – עדיף להחזיק פוליסת ביטוח מאשר לנסות להתמודד נגד בעל אונייה. פרשנות

לדברי התובעות, בעלי האונייה אחראים לנזק שאירע למטען בשל רשלנותם, וכי האונייה לא הייתה כשירה לשיט ו/או מחסניה לא נבדקו טרם ההפלגה, ועל כן אין הם זכאים ליהנות מפטורים או חסינות או מגבלת אחריות כלשהי על פי תנאי שטר המטען * מצורפת פרשנות של אבי בן חורין, מומחה למשפט ימי

התביעה, בסך 265 אלף שקל, הוגשה כנגד חברת רוזנטל – לוגיסטיקה בינלאומית, ולפיה מטען של 21 טון גבינת מוצרלה שהה במשך ארבעה ימים בטמפרטורה של 4 מעלות צלסיוס, במקום מינוס 18 מעלות * פרשנות של המומחה לביטוח ימי אבי בן חורין: האם פוליסת הביטוח כיסתה כל מקרה של שינוי בטמפרטורה?

מהן העובדות הנכונות לגבי ביטול פוליסה ימית אצל מבטח א’ ומעבר למבטח ב’?

האם המבטחים לא הרחיקו לכת בקביעה שכל נזק שקשור באופן ישיר או עקיף לווירוסים, בקטריות או מיקרואורגניזמים אחרים, אינו מבוטח? האם ראוי לשלם פרמיה עבור סיכון שרשום בפוליסה במקום אחד כמכוסה וכביכול במקום שני כלא מכוסה, ולקוות להחלטה מקצועית אובייקטיבית של מבטח בעת תביעה?

באופן כללי בעולם, המבטחים יוסיפו את כיסוי המלחמה והטרור – אם תבקש. כמה מהמבוטחים מבקשים? כמה מהמבוטחים יודעים שצריך לבקש? צריך לשם שינוי לפרגן למבטחים הימיים הישראליים שהם, ככל הידוע לנו, היחידים בעולם שבכל הפוליסות שלהם נכלל באופן אוטומטי ביטול חריג נזקי מלחמה וטרור