לחם חוק

לטענת הנתבעות, מונח זה הוא מונח גנרי ידוע ומקובל בישראל ובעולם ומשמעותו היא נתחי בשר פרוסים דק, וכי הוא אינו סימן מסחר והוא לא הומצא על ידי בלדי ולא נהגה על ידה. לדברי בלדי, היא אינה טוענת כי המציאה את הצירוף “מינוט סטייק”, אלא שהיא הייתה הראשונה להחדירו לשוק באמצעות קמפיין אגרסיבי ויקר שעליו “רוכבות” חברות נטו

הסיוע נדרש לנוכח הפגיעה החמורה ומתמשכת בהם כפועל יוצא מהחוק לצמצום השימוש בשקיות נשיאה חד פעמיות, שנכנס לתוקפו לפני שנה

על פי כתב התביעה טענה הנתבעת, כי סימן המסחר הרשום לא היה כשיר להירשם, מכיוון שלשיטתה צמד המילים “מהמטבח באהבה” מהווה הרכב מילים גנרי, ולכן לשיטתה יש למחוק את סימן המסחר מן הפנקס

לדברי הבנק, החברה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיו, פיגרה בפירעון ההלוואות שהעמיד לטובתה בהיקף 5.44 מיליון שקלים, וכן חוללו צ’קים שנמשכו מחשבונה

לטענת המבקשים, קואופ שופ נוהגת כדרך קבע למכור באמצעות סניפיה שוקי עוף החתוכים ומסודרים כאילו היו נתחי פרגית טריים, באופן שאינה מסירה חלקים אלו מנתחי הפרגית, כך שאלו ייראו כחלק מאותם נתחים. תגובת קואופ ישראל: אנו לומדים את הנושא ופנינו לספק לקבלת התייחסותו

חרף חסרונה של חוות דעת רפואית הבוחנת את מידת נכותה של האישה, הסכימה כלל ביטוח, המבטחת את שופרסל, לפצות את התובעת

נטען כי מדובר בהתייקרות סמויה של מוצר צריכה בתכולה מופחתת, בדרך שיווקית מתוחכמת ושנונה, ולכך מתווסף מימד של מצג שווא של “מכירה מיוחדת” ביחס למוצר על מנת להשיא בניגוד לדין את רווחיות המוצר

לטענת התובעת, גידולי שדה אורה, על אף בדיקות מוקדמות שהראו כי בקרקע מצויים חומרי הדברה מסוג DDT ודיאלרין, אישרה לה אגריאור לגדל בחלקות הללו גזר אורגני, אולם בבדיקות שנערכו עם הגעת הגזר לגרמניה נמצאו בו שאריות של חומרי הדברה בהיקפים העולים על המותר על פי התקינה האירופית והוא נפסל לשיווק. תגובת אגריאור: מה שאירע לגד”ש אורה איננו קשור לכללי הפיקוח ולעובדות המקרה * בתהליך הבוררות נמצא כי אגריאור נהגה על פי החוק והתביעה נגדה נדחתה

להערכת המבקשת, כמיליון לקוחות של אושר עד רכשו במהלך השנתיים האחרונות את מארזי התמרים, והסכום בו יש לחייב את הנתבעות בגין שיווק המוצר בניגוד לחוק סימון מוצרים ושיווק מוצר שאינו ראוי למאכל או להפצה בכלל, מסתכם ב-12 מיליון שקל