מזון ומשפט / עו”ד ג’ון גבע

כפל ביטוח יתקיים כאשר הסיכון המבוטח בשתי פוליסות או יותר יהיה אותו סיכון * האינטרס הזהה בנכס המבוטח אינו גורע מדרישת החפיפה לגבי הסיכון המבוטח

הסיבה לדחייה: כלל החיסיון בדבר מסמך שהוכן מתוך צפי להליך משפטי. לטענת המבקשים, חברת הביטוח לא עמדה בנטל הרובץ עליה להוכחת חיסיון מוחלט ואף לא מתקיימים התנאים הנדרשים למתן חיסיון כזה

הסוגיה בה צריך היה להכריע היא בשאלה האם אובדן ההכרה מקורו ברשלנות המעסיקה וככל שלא, האם למרות זאת חבה האחרונה באחריות לנזקי התובעת

מדובר בעובד חדש שהחל לעבוד אצל הנתבעת – מ.ב גלאט עוף למהדרין – כחודש וחצי לפני  התרחשות תאונת העבודה, ובית המשפט בחן האם העובד בחר על דעת עצמו לעבוד על מתקן תליית העופות או שמא מנהל העבודה הורה לו לעשות זאת

לטענת המסעדה, החלק שנפל הוא חלק מהתקרה האקוסטית והוא נפל ליד התובעת ולא עליה וכן, מדובר באירוע פתאומי, אותו לא ניתן היה לצפות

בית המשפט סבר, כי לא היה מקום להטיל על התובעת אשם תורם, שכן היא ישבה במקום שיועד לכך, על כיסא שהציבה הנתבעת במסעדת סטלה ביצ’ – דג על הים. זאת, בצמוד לשפת המדרגה, בלי שקיים לאורכה מעקה או חוצץ כלשהו

נטו ועוף הארץ מהדרין תבעו את המבטחת לתשלום תגמולים עקב נזקים שנגרמו להן כתוצאה משריפה שפרצה במשחטה. בית המשפט פירש את המונח “מוצר מוגמר” דווקא לטובת חברת הביטוח

בית הדין הדגיש, כי ניסיון החיים מלמד שהכרה בפגיעה בעמוד השדרה כתאונת עבודה תלויה בעיקר בשאלה האם הוכח שבמהלך העבודה אירע דבר מה שבגינו “נתפס” גבו של המבוטח, או שפקדו אותו לפתע כאבים עזים שמנעו ממנו להמשיך לעבוד

מדובר ב-223 אירועים בהם עובדים הועסקו ביום עבודה שאורכו יותר מ-12 שעות. כל העובדים היו עובדי מחלקת האונליין בכל אחד מהסניפים, כלומר, מדובר בעובדים שעסקו בליקוט מוצרים ובאריזתם על פי הזמנות שהתקבלו מלקוחות באתר האינטרנט

התביעה הוגשה בגין סירובים שנרשמו למערערת בעקבות ראיונות עבודה לתפקיד קופאית בחברות סופר דוש ורמי לוי. בית הדין אישר כי כאשר מועמדת מציבה בפני מעסיק פוטנציאלי תנאים המגבילים את סמכותו של המעסיק, רואים את המועמדת לעבודה כמי שדחתה את ההצעה שהוצעה לה