לחם חוק

בפנייה לבית המשפט נאמר כי החברה נקלעה למשבר כלכלי חמור ממנו לא הצליחה להיחלץ על אף ניסיונות רבים שנעשו עד ממש למועד הגשת בקשה זו. החברה שפיתחה פלטפורמה לייצר בשר באופן חסכוני וללא הנדסה גנטית, ישירות מתאי בעלי חיים ללא גידול ושחיטה של בעלי חיים. מדובר בחובות המסתכמים בכ-35 מיליוני שקלים

לדברי קשת טעמים, הימנעות הרשות מלציין בתיק המידע כל מניעה תכנונית מהותית ובפרט טענה חמורה של אי-חוקיות היתרים, איננה כשל טכני, ומדובר בהפרה של חובה סטטוטורית מחייבת שמטרתה האפשרות לתכנון ולהסתמכות, ובמקרה הנדון מדובר בפגיעה קשה באינטרס ההסתמכות שלה. תגובת המועצה: בניגוד לנטען, המועצה איננה צד לעסקה ואיננה הגורם הנותן היתרים, כך שממש לא ברור מדוע שורבב שמה של המועצה לתביעה זו

בהסדר האמור נקבע כי רשת המרכולים תשלם פיצוי בדרך של “הנחה עיוורת”. סטופ מרקט הדגישה כי הטמיעה זה מכבר מערכת מחשוב לסימון המחיר ליחידת מידה, כך שהתיעוד שהציג המבקש מקורו בתקלות נקודתיות. הרשת התחייבה להקפיד בעתיד על יישום תקנות מחיר ליחידת מידה בסניפיה ולרענן את הנהלים בעניין זה בקרב נציגיה

לטענת המבקשת, ההפרות המהותיות כוללות היעדר סימון סמלים אדומים למזון עתיר סוכר, נתרן או שוומן רווי, היעדר סימון ערכים תזונתיים, רכיבים, סימון אזהרה על אלרגנים כגון גלוטן, כתובת יצרן, תאריך ייצור ותאריך אחרון המומלץ לצריכה

במהלך החודשים האחרונים לעבודתו נצפה הנתבע במצלמות האבטחה של הסניף במספר ימים נפרדים, מבצע תשלומים חלקיים בגין המוצרים שהוא נטל תוך שימוש בקופות עצמאיות תוך כדי עבודתו, ותוך שימוש בקוד שניתן לו, דבר שהיה אסור לו. לפי ויקטורי, הייתה הצדקה של ממש לפיטוריו של הנתבע תוך שלילת הודעה מוקדמת על מנת שלא לאפשר לו להעצים את הנזקים שגרם לה עד כה

לפי החברה המשווקת עוד תוצרת חקלאית פרימיום לחנויות ספציפיות בתוך אריזות מיוחדות, בקשתה מוגשת לאחר שחלה ירידה דרסטית באמצעיה ובכלל זה ביכולתה לרכוש סחורה מספקים ולמכור אותה ללקוח העיקרי שלה – הרשת הקמעונאית אושר-עד, שהתקשרותה איתה בוטלה. לחברה חובות של 10.7 מיליון שקל

לדברי המבקש, הוא שלח לויקטורי מכתב התראה בו העלה את טענותיו בקשר עם סימון תכולה / משקל ומחיר המוצרים שלה, אך הדבר לא גרם לויקטורי לשנות את התנהלותה והיא לא החלה לסמן ככלל את תכולת המוצרים ואת המחיר על גביהם

רשת חומוס אליהו (כ-70 סניפים) הגישה ב-2020 נגד הזכיין התובע תביעה על סך 894 אלף שקל בטענה לפיה הוא רקם ביחד עם זכיינים נוספים, עמם הגיעה הרשת להסכמות מחוץ לכתלי בית המשפט, מזימה של ממש לצורך העלאת טענות מופרכות כנגד הרשת על אודות חוקיות הסכמי הזיכיון, לסלף את האמת, להוציא את דיבתה של הרשת, להשמיץ, והכול במטרה להשתחרר מהסכמי הזיכיון

לדברי המבקש, מוצר לא יכול להיקרא גבינת פרמז’נו אלא אם הוא מיוצר מהרכיבים המותרים בתקן ובדין וכך גם בתהליך המצוין בתקן, ואם המוצר מכיל בין היתר שומן / שמן צמחי הוא אינו גבינה ואין לכנותו כך

בבקשה השנייה לאישור תביעה ייצוגית נאמר כי עניינה בכשלים מהותיים בפרסום מחירי מצרכים בפיקוח, ובגביית מחירים אסורים, וזאת בסניפיה של רמי לוי ובאתר האינטרנט שלה