ייצוגית נגד חברה המפעילה את פיצוחי זריפה, בטענה להפרות דין בקשר לסימון, תיאור וגילוי מידע על מוצרי מזון ארוזים

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה כנגד חברת אבי עדיקה (2004) המפעילה את עסק “פיצוחי זריפה” לממכר מזון ארוז מראש לרבות פיצוחים, ממתקים, תבלינים ועוד. החברה משווקת את מוצריה, בין היתר, בסניף הראש שלה (פיצוחי זריפה) ברחוב יד חרוצים בירושלים (אזור תלפיות). זאת, בטענה להפרות שיטתיות חמורות ורחבות היקף של הוראות הדין הנוגעות לסימון, תיאור, וגילוי מידע מהותי על מוצרי מזון ארוזים מראש הנמכרים לצרכנים בסניפיה.

בבקשה שהוגשה לבית משפט השלום בירושלים נטען כי ההפרות המהותיות כוללות היעדר סימון סמלים אדומים למזון עתיר סוכר, נתרן, או שומן רווי, וכן העדר סימון ערכים תזונתיים, רכיבים, סימון אזהרה על אלרגנים כגון גלוטן, כתובת יצרן, תאריך יצור, ותאריך אחרון מומלץ לצריכה.

המבקשת שושנה כהן, תושבת ירושלים, מציינת כי היא אחות מוסמכת וצרכנית בעלת מודעות בריאותית מוגברת עקב רקע משפחתי של מחלות מטבוליות, וכי היא נפגעה אישית מהיעדר הסימון, הפוגע לדבריה באופן גורף בזכות הצרכן לדעת ולבחור באופן מושכל ולהימנע ממוצרים המסוכנים לבריאותו, דבר הפוגע במיוחד בצרכנים בעלי אלרגיות או מחלות כרוניות.

לדברי המבקשת, חברת אבי עדיקה מסתירה מציבור הצרכנים מידע חיוני, ובכך שוללת מהם את האפשרות להעריך את התאמת המוצר לצרכיהם הבריאותיים והאישיים, וכי אי גילוי מידע מהותי מהווה עוולה אזרחית המזכה בפיצוי, במיוחד עת מדובר במידע בעל השלכות בריאותיות.

המבקשת מציינת כי היא שמרה את כל קבלות הרכישה, צילמה מכלי מוצרים מכל צד, תיעדה סרטונים ממדפי הסניפים, וצירפה תמונות רבות הממחישות את היעדר הסימון הנדרש על גבי האריזות. בנוסף ערכה השוואות בין מוצריה של חברת אבי עדיקה לבין מוצרים דומים של יצרנים אחרים בהם כן הופיעו כל הסימונים כנדרש. תיעוד זה לדבריה ממחיש בברור כי מדובר במקרה הנדון בהפרה שיטתית ורחבת היקף, ולא בתקלה נקודתית או מקרית.

עוד מציינת המבקשת, כי לאורך חמש השנים האחרונות היא הגיש מספר רב של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות בגין הפרות דומות אשר הוכיחו את צדקת טענותיה והביאו לפיצוי ציבורי בסכומים של מיליוני שקלים.

בית המשפט מתבקש לחייב את חברת אבי עדיקה (2004) לפצות את חבר הקבוצה המיוצגת שרכשו בסניפי הרשת של החברה, מוצרי מזון ארוזים מראש אשר לא סומנו על פי דין, בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרת תקנות ההגנה על בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי).

תגובת הנתבעת לא התקבלה עד כה.