שופרסל

התובעת מציינת כי במהלך המו”מ בין הצדדים דרשה ממנה שופרסל תחילה לחתום על כתב סילוק וויתור בלתי חוזר, על פיו תשלם לה שופרסל כ-348 אלף שקל עבור כל חובותיה כלפיה, וכי בתמורה היא תוותר על כל טענותיה כנגדה. לדברי התובעת היא חתמה על כתב הסילוק אולם עד היום לא שילמה שופרסל את חובה כלפיה

נטען כי שופרסל משווקת מוצרים לציבור במסגרת פלטפורמת המכירה המקוונת “שופרסל אונליין”, תחת הכיתוב “מארז חיסכון”, אף שבפועל בדיקה של המחיר ליחידת מידה מלמדת כי ברבים מן המקרים לא זו בלבד שאין מדובר בחיסכון, אלא שמארזי ה”חיסכון” יקרים יותר מן החלופות הרלוונטיות

לדברי התובעת, החל משנת 2014 נכפתה עליה, בעקבות מדיניות שקבעה שופרסל, הורדה של מחירי הירקות והפירות שנמכרו בסניף באיכות “פרמיום” לרמות מחירים הנהוגות בשאר סניפי שופרסל. נקבע מנגנון פיצוי אך לטענת התובעת שולם לה פיצוי חלקי בלבד ולבסוף פעילותה בסניף הופסקה

לטענת המבקש, התנהלותם של נושאי המשרה הרלוונטיים בהקשר להטלת העיצום בסך כ-8 מיליון שקל היא חמורה במיוחד ומהווה הפרה ברורה של חובותיהם כלפי שופרסל. בהתייחסות להחלטת הממונה מגיבה שופרסל: שופרסל פועלת לפי כל דין. בכוונת החברה להגיש ערר על החלטת הרשות בבית הדין לתחרות

לדברי המבקש, מוצר לא יכול להיקרא גבינת פרמז’נו אלא אם הוא מיוצר מהרכיבים המותרים בתקן ובדין וכך גם בתהליך המצוין בתקן, ואם המוצר מכיל בין היתר שומן / שמן צמחי הוא אינו גבינה ואין לכנותו כך

לדברי המבקש, שופרסל טענה במסגרת כתב ההגנה כי היא רשאית לשלוח לו דברי פרסומת מכוח חוק התקשורת, וכי במהלך הדיון שהתקיים בתביעה שהגיש כנגדה, הסביר נציג שופרסל כי במהלך התקופה בה הוא קיבל הודעות, ערכה שופרסל “מבצע ממוקד” של החזרת סרבני דיוור לקבלת דיוור פרסומי

בנוסף נטען כי נמצאו מוצרים שמחירם בקופה היה גבוה יותר מהמחיר שהוצג על גבי המוצר / השלט ונמצאו מוצרים מיובאים אשר ארץ המקור שלהם אינה כפי שצויין בשילוט. משופרסל נמסר כי החברה מקפידה על קיום הוראות החוק בנוגע לסימון מוצרים

עתה טוענת נצבא, כי שופרסל הפרה את ההסכם עימה, בין היתר בכך שהקימה ללא אישורה וללא היתר כדין, מבנה לשימושה הבלעדי בו הוצבה מכונת מחזור בקבוקים, וזאת על המדרכה שבחזית המושכר המהווה שטח ציבורי של המתחם המשמש את ציבור המשתמשים במתחם, ואינה כלולה בהגדרת המושכר שבהסכם השכירות

לדברי שופרסל, היא מעולם לא נטלה על עצמה כל חובה להמשיך ולעבוד עם התובעת לפרק זמן כזה או אחר, או לעדכן אותה על תכניותיה בנושא, אלא שהיא אף לא העניקה לה כל בלעדיות כפי שנכתב בהסכם מפורשות

לדברי המבקש, כדרך קבע יצרה שופרסל במסגר מבצעי הכמות מצג שווא בין המחיר המובטח לצרכן לבין המחיר אותו גבתה בפועל, ובעוד שהצרכן סבור כי הוא נהנה מההנחה המשמעותית בעקבות רכישת כמות גדולה יותר של מוצרים, שיעור ההנחה האמיתי שניתן לו היה נמוך מהמוצג