שופרסל

לדברי המבקש, שופרסל טענה במסגרת כתב ההגנה כי היא רשאית לשלוח לו דברי פרסומת מכוח חוק התקשורת, וכי במהלך הדיון שהתקיים בתביעה שהגיש כנגדה, הסביר נציג שופרסל כי במהלך התקופה בה הוא קיבל הודעות, ערכה שופרסל “מבצע ממוקד” של החזרת סרבני דיוור לקבלת דיוור פרסומי

בנוסף נטען כי נמצאו מוצרים שמחירם בקופה היה גבוה יותר מהמחיר שהוצג על גבי המוצר / השלט ונמצאו מוצרים מיובאים אשר ארץ המקור שלהם אינה כפי שצויין בשילוט. משופרסל נמסר כי החברה מקפידה על קיום הוראות החוק בנוגע לסימון מוצרים

עתה טוענת נצבא, כי שופרסל הפרה את ההסכם עימה, בין היתר בכך שהקימה ללא אישורה וללא היתר כדין, מבנה לשימושה הבלעדי בו הוצבה מכונת מחזור בקבוקים, וזאת על המדרכה שבחזית המושכר המהווה שטח ציבורי של המתחם המשמש את ציבור המשתמשים במתחם, ואינה כלולה בהגדרת המושכר שבהסכם השכירות

לדברי שופרסל, היא מעולם לא נטלה על עצמה כל חובה להמשיך ולעבוד עם התובעת לפרק זמן כזה או אחר, או לעדכן אותה על תכניותיה בנושא, אלא שהיא אף לא העניקה לה כל בלעדיות כפי שנכתב בהסכם מפורשות

לדברי המבקש, כדרך קבע יצרה שופרסל במסגר מבצעי הכמות מצג שווא בין המחיר המובטח לצרכן לבין המחיר אותו גבתה בפועל, ובעוד שהצרכן סבור כי הוא נהנה מההנחה המשמעותית בעקבות רכישת כמות גדולה יותר של מוצרים, שיעור ההנחה האמיתי שניתן לו היה נמוך מהמוצג

לדברי המבקש, שופרסל מציגה לצרכן כי שני המבצעים (הקופון והמבצע הרגיל) חלים במקביל וניתן לראות זאת בבירור, הן בסל הקניות והן בחשבונית הרכישה. כלומר, הבעיה אינה באי הפעלת המבצעים אלא בכשל חישובי-אריתמטי המביא לחישוב שגוי של ההנחה הסופית, מעין “באג” במערכת המחשוב

לדברי התובעת, לפי כחודש פורסמה מטעם שופרסל מודעה ביתד נאמן, תחת הכותרת: “מבצע ללקוחות כרטיס האשראי של שופרסל” ובה הופיעה תמונת מוצר הדגל שלה – אריזת מצות עבודת יד, וכן צוין תמחור מטעה לפיו נמכר המוצר במסגרת מבצע ייעודי במחיר נמוך בכ-50% ממחיר השוק. בפועל, כך נטען, מוצריה כלל לא נמכרו בשופרסל, ולא במחיר המצוין

התובעים טוענים כי התנהלות שופרסל מנוגדת לכל דין, חסרת תום לב באופן קיצוני ופוגענית במיוחד, וכי היא חיסלה את משלח ידם של מאיר יצחקי ובנו אוראל, לאחר שנים רבות של עבודה משותפת. זאת, ללא כל הודעה מוקדמת ותשלום כל חובותיה כלפיהם. בשופרסל דוחים את הטענות ולדבריהם התנהלות התובע הצדיקה ולמעשה חייבה את הפסקת ההתקשרות עימו לאלתר

לדברי התובעת, היא הקימה על חשבונה ועל בסיס החוזה עם שופרסל מנגנון לאבטחה לוגיסטית לכל מערך המשטחים וניוד הסחורות בשופרסל ונערכה לוגיסטית להתאים השמשת המשטחים ה”סגולים” בגידול עסקי שופרסל, היערכות שעלתה מיליוני שקל, אך לפתע פתאום, לאחר כעשר שנים, החליטה שופרסל לבטל את בסיס החוזה ללא כל הודעה בכתב, בכך שבחרה לעבור למשטחי פלסטיק בלי ליידע או לאפשר לה להיערך בהתאם

לדברי המבקש, בקשתו מוגשת בעקבות מספר אירועים שחווה באופן אישי וכן לאור הידיעה כי מדובר בתופעה רחבת היקף החוזרת על עצמה. זאת, למרות פס”ד קודם בהליך אחר של תביעה ייצוגית במסגרתו התחייבה שופרסל לרענן נהלים בנוגע לחובותיה על פי חוק הגנת הצרכן