עיצום כספי

לטענת החברה, דרישת התשלום על נימוקיה הינה שגויה הן בהיבטים העובדתיים והן המשפטיים, וממילא גם התוצאה אליה הגיעה הרשות היא שגויה, בלתי מידתית, ובלתי סבירה ולכן דינה להתבטל

לטענת המבקש, התנהלותם של נושאי המשרה הרלוונטיים בהקשר להטלת העיצום בסך כ-8 מיליון שקל היא חמורה במיוחד ומהווה הפרה ברורה של חובותיהם כלפי שופרסל. בהתייחסות להחלטת הממונה מגיבה שופרסל: שופרסל פועלת לפי כל דין. בכוונת החברה להגיש ערר על החלטת הרשות בבית הדין לתחרות

בביקורת שהתקיימה בסניף בירושלים נמצא כי לא הוצגו מחירים על גבי מאות מוצרי ממגוון מק”טים. בנוסף לא סומנה ארץ הייצור בצמוד לתוצרת חקלאית שאינה ארוזה בעת הצגתה למכירה

זאת, בעקבות דליפה של גז קירור מאחד ממקטעי הצינורות במפעלה. בגין האירוע שדווח על ידי מילועוף למשרד להגנת הסביבה, היא זומנה לשימוע אצל מנהלת המחוז. לטענת המבקשת, היא ביצעה את תוכנית ההשקעה שהושתה עליה והביאה לתוצאה פנטסטית של הפחתה של 100% בפליטות גז הקירור, ולמרות זאת הוחלט להשית עליה עיצום כספי

בנוסף נטען כי נמצאו מוצרים שמחירם בקופה היה גבוה יותר מהמחיר שהוצג על גבי המוצר / השלט ונמצאו מוצרים מיובאים אשר ארץ המקור שלהם אינה כפי שצויין בשילוט. משופרסל נמסר כי החברה מקפידה על קיום הוראות החוק בנוגע לסימון מוצרים

בערעורה טוענת הרשת, בין השאר, כי לא הפרה את הוראות החוק הגנת הצרכן שממילא אינן חלות עליה, וממילא אין ולא היה לרשות סמכות להטיל עליה את העיצום מכוחם. לדברי רמי לוי ככל שהיה בכוונת הרשות להחיל לראשונה הוראות חוק אלו על מרכז לוגיסטי המיועד למכירה סיטונאית לעסקים ולא לשימוש אישי ביתי או משפחתי, היה עליה לפנות למחוקק, ולתקן את הוראות החוק

לדברי המערערת, ההפרה נבעה בשל נסיבות קיצוניות שאינן בשליטתה ולפיכך מדובר לכל היותר בטעות אנוש ולא בהפרה מכוונת. לטענתה, קשה להצדיק ביקורת פתע בימיה הראשונים של המלחמה, עת בעלי העסקים נקלעו למצב בעייתי, בין היתר עקב חוסר בכוח אדם. תגובה: הרשות פעלה ופועלת על פי הסמכויות המוקנות לה בחוק במטרה לשמור על זכויות הצרכנים גם בעת חירום

לדברי המבקשת, מדובר בהפרות ספורדיות שהתגלו במהלך ביקורת בודדת אחת שאין בהן כדי להעיד על הכלל, במהלך המלחמה, וכן מדובר בהפרות נקודתיות של מק”טים בודדים אשר לא ניתן למנוע אותן בנסיבות אשר נבעו מטעות אנוש בלבד. תגובת הרשות: לחברה נתונה הזכות לערער על החלטת הרשות. הרשות בטוחה בממצאי הבדיקה שערכה

לדברי עמית גנסין חברת עורכי דין, בעלת מניות בחברת נטו מלינדה סחר, כתוצאה ממעשיה ניזוקה החברה ועוד תינזק בסכומים מהותיים ביותר. זאת, בעקבות התערבות נטו בנושא שטחי וסדרי מדף ברשת קמעונאית גדולה אחת, על ידי כך שפעלה להגדלת שטח המדף שלה אצלה במקררי קפואים, מצוננים ומדפי מוצרים יבשים

הטענה הייתה כי שיווקה תות שדה בתוך קופסאות עם מדבקות מזויפות מבית יד מרדכי. בחברה טוענים כי מעולם לא חויבו בשיווק מוצרים מזויפים העלולים להטעות את הציבור וכי טעה בית משפט השלום בכך שחייב אותה בשני חיובים כפולים ונפרדים בגין עבירה אחת