מי עדן

מי עדן בוטחה על ידי כלל ביטוח בפוליסה משולבת לביטוח אש מורחב ואובדן תוצאתי וחברת הביטוח תובעת תובעת להשיב לה את תגמולי הביטוח ששילמה בסך 24 מיליון שקל. מי עדן תובעת פיצוי בסך 33 מיליון שקל בגין נזקים והפסדים

לטענת המבקשת, חברת אפ.די. ייעוץ שיווק בינלאומי והנדסה, רק כאשר לקוח יבקש להתנתק משירותיה, תודיע לו מי עדן כי הצטבר לו חוב בגין אי החזרת כדי מים ריקים במהלך תקופת ההתקשרות, כאשר לדרישה זו יתלווה חיוב חד צדדי של חשבונו או התראה טרם נקיטה בהליכים משפטיים

נטען על ידי המבקשות, כי מי עדן אינה מיידעת את לקוחותיה כי הם ייאלצו לשלם עבור האספקה הנוספת, אשר לא סוכם לגביה דבר בעת כריתת החוזה, וכי התשלום עלול להיות בתעריף גבוה יותר מהתעריף אשר נקבע בהסכם. המבקש בייצוגית נגד נביעות טוען כי החברה פועלת בניגוד לתנאי ההתקשרות עמה, מתעשרת על חשבון לקוחותיה ומפרה את הוראות הדין

לטענת המערערות הן עמדו בחובות האיסוף והמחזור הקבועות בחוק הפיקדון לשנת 2016, ואולם חרף זאת ובעיקר בשל “העדר אסמכתאות מהימנות” לשיטת הממונה, נקבע כי הן לא עמדו בחובות. תגובת המשרד להגנת הסביבה: המשרד דוחה את הטענה ששגה ומחויב להגן על הסביבה, על הציבור וליישם את החוק ועל כן ימשיך לערוך ביקורת מעמיקה ופיקוח ממצה על הדיווחים שנמסרים לו

לטענת המבקש, עם המעבר של החברה להפקת מים מינרליים ממקור חדש לפני כחודש, לא עוד מי מעיין ובשיטה חדשה של קידוח באדמה בעומק של 280 מטר, שהביא עמו לשינוי מהותי בהרכב המינרלי של המים המינרליים אותם מפיקה מי עדן, כולל שינויים לרעה, שומה היה על מי עדן ליידע את ציבור לקוחותיה באמצעות פרסום מידע מלא, ברור ומובלט על אריזות הבקבוקים