לחם חוק

שופרסל מציינת כי נאבקה באותם ימי המלחמה על מנת להמשיך ולפעול כעסק חיוני בשעת מלחמה ולהמשיך בהפעלת סניפיה תחת אש, כאשר מאות רבות מעובדיה בכל הדרגים גויסו למילואים או נעדרו מן העבודה.לפי הרשת, חבל שבניגוד לרשויות מנהליות אחרות היא לא הפנימה שבחירום יש עדיפות בראש ובראשונה לקיומה של שרשרת אספקה. תגובת הרשות להגנת הצרכן: לחברה נתונה הזכות לערער על החלטת הרשות

בתביעה נטען כי החל מוקטובר 2019 באופן אקראי, החלה הנתבעת על דעת עצמה ובאופן חד צדדי להפחית שלא כדין מהחיובים שנשלחו אליה בגין ההסכם בין הצדדים למתן שירותי אחסנה והפצה בקירור, סכומים שהתחייבה לשלם בהתאם להוראות ההסכם

לדברי המבקש, היקב נמנע למעשה מלסמן את כלל מוצריו ולציין את מחיריהם כקבוע בהוראות החוק. בנוסף נמנע היקב מלהעמיד לרשות הלקוחות קטלוג מחירים המפרט את מחירי מוצריו

המבקשים הנוכחיים טוענים כי החברה הביאה לכך שהבקשה הקודמת לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה כנגדה בסוגיית מכלי ההגזה התקולים, הסתיימה בהסתלקות לאחר שהחברה הציגה במודע נתונים מטעים

לטענת התובעת, בראשית אוקטובר 2021 החלה העירייה ללא כל התראה מוקדמת בביצוע עבודות תשתית ונחסם בגדרות ברזל חלק משמעותי מהמדרכה המצויה בחזית הבניין מתחתיו פועל הסופרמרקט של התובעת, וכן נחסמו כל החניות בסביבתו. לדבריה, החסימות הללו היקשו על גישת לקוחות והפכו את האפשרות לבצע קניות בסופר למשימה בלתי אפשרית

לטענת המבקשת, הסתבר כי קרפור נוהגת או נהגה בפרקטיקה מטעה זו גם במוצרי לחם נוספים (כולל לחמניות) בדרך של סימונם כמכילים כמות קלוריות שונה מהכמות שהם מכילים בפועל

על פי החברה, במקביל לקשיים האובייקטיביים עימם התמודדה (קורונה ומלחמה) היא חוותה עליית מחירים משמעותית בכל הקשור לעלות המוצרים, שכר עבודה, מיסי ארנונה, חשמל וכו’, כך שאט אט נוצר מצב שעלויות התפעול התייקרו, ומצד שני קהל הלקוחות הפחית את ביקוריו במסעדה עקב הלך הרוח הציבורי וכן על מנת לחסוך בהוצאות המחייה

לטענת התובעות, הצדדים החליטו להתקשר לפני כארבע שנים בהסכם שכירות להקמה והפעלה במלון של מסעדה מבית קפה נואר ובהתאם להנחיות המסעדה נרכש ציוד ובוצעו התאמות ייחודיות במושכר בהיקף מיליוני שקלים. להפתעתן, טוענות התובעות, בינואר השנה הודיעה להן קפה נואר על ביטול הסכם השכירות באמתלה של עיכוב במועד המסירה של המושכר

התובע טוען כי עשה מעבר לנדרש בפוליסה לצורך מניעת שריפה, וכי טענתה של מגדל לפיה השריפה פרצה בשל אי עמידה בדרישות המיגון והאמצעים להקלה בסיכוני אש אשר נקבעו בפוליסה, היא טענה חסרת כל בסיס אשר נטענה בניגוד לפועלו