לחם חוק

התובע מציין כי מאמציו להגיע להסדר עם חצי חינם מחוץ לכותלי בית המשפט נפלו על אוזן ערלה ומכאן תביעתו זו לחיובה לפצותו לא הוכחת נזק בגין הפרת זכויותיו בצילומים המקוריים, ולחייבה להסיר לאלתר את כל הצילומים המפרים מהפלטפורמות השונות

בבקשה נטען, כי הדרישה של תאגיד ת.מ.י.ר לקבלת תשלום בגין התקופה שקדמה למועד ההתקשרות הראשונית של יצרנים / יבואנים עמו, לא רק שאין לה כל ביסוס חוקי, היא אף אינה הוגנת, מאחר שהתאגיד והמשרד להגנת הסביבה קפאו על שמריהם ולא נקטו בצעדים לאכיפת הוראות חוק האריזות על היצרנים והיבואנים בצורה יעילה עד ינואר השנה

בתביעה נטען לפגיעה בשכרם של העובדים על ידי תשלום שכר, ימי מחלה, ימי חגים, ופדיון ימי חופשה שנתית באופן מופחת, בשל פיצול השכר לרכיבים פיקטיביים, וכן כמות שעות נוספות מופחתות בשל תקן שעות נוספות שהרשת המציאה לעצמה

נטען כי ב-2016 נכרת בין הצדדים הסכם למתן שירותים במסגרתו התחייבה הנתבעת לכמות מינימום של 100 מנות ביום (לכל יום עבודה) והתחייבה לשלם לתובעת פיצוי אם היא לא תעמוד בכמות המינימום, אולם היא הפרה את התחייבותה במהלך התקופה החל ממרץ 2020 ועד לראשית מרץ שנה זו * תגובת אקסלנס: במסגרת שיפור תנאי העסקה של עובדי אקסלנס, החליטה הקבוצה לעבור ולפעול באמצעות תן ביס. הקבוצה נתנה הודעה לבית האוכל על סיום ההתקשרות. הופתענו לקבל את התביעה

לפי כתב התביעה, הראל ביטחה את הלולים של החברה, אותם החזיקה ותפעלה החברה במושב דבורה. בסוף יוני 2019 פרצה שריפה בשלושה מתוך ארבעת הלולים שבמשק והיא כילתה אותם כליל לרבות את העופות שהיו בהם

לדברי המבקשים, צרכני מזון והסעדה שהזמינו את משלוח וולט תוך הבנה ואמונה כי עלות המשלוח מתבטאת אך ורק בתשלום עבור המשלוח (התשר), מבדיקה מקיפה ורחבה התברר להם כי בהזמנת משלוח דרך וולט, במקרים רבים ובאופן רחב משמעותי ושיטתי – תמחור התפריט המוצג גבוה ממחירון האמת

לטענת המבקש, שופרסל שוקלת ואורזת מראש מוצרים אותם היא מוכרת לצרכניה ללא מידע חשוב מהמעלה הראשונה כגון: סימון המוצר בסמלים בצבע אדום לעניין ערכים תזונתיים לא בריאים, הסתרת דבר קיומו של צבע מאכל ברשימת הרכיבים, אי ציון תאריך תפוגה, אי ציון פרטי יצרן ועוד

לטענת היקב, הליקויים הללו תוקנו עד 2019 לשביעות רצונו של המשרד להגנת הסביבה ובעקבות ממצאי הביקורת פוטר אחראי הרעלים הקודם ביקב. תגובת המשרד להגנת הסביבה: הטענות המועלות על ידי החברה בעתירה כבר נשמעו, נבחנו ונדחו

תגובת ליימן שליסל: מדובר במיחזור של טענות סרק מופרכות שכבר הוגשו בעבר על ידי אותו גורם בתביעה ייצוגית קודמת, שסולקה על ידי בית המשפט המחוזי וזאת גם לאחר ערעור שהגיש המבקש שנדחה על ידי בית משפט העליון. במסגרת אותה תביעה קודמת הוגשה עמדת הרבנות הראשית, אשר דחתה מכל וכל את הטענות

על פי הבקשה, חצי חינם מציגה ומוכרת מוצרי “רסק עגבניות” למרות שכלל אין מדובר ברסק עגבניות, לנוכח רכיבי המוצר ובפרט כמויות הסוכר הגבוהות שבו