בריאות

בעקבות החרם על ישראל, החברה נאלצה לעצור תשלומים לספקיה, ובימים האחרונים היא מתמקדת למעשה בשימור פעילות ברמה נמוכה ביותר והיא אינה יכולה לפרוע את חובותיה לנושיה – ספקים ונותני שירותים, הנאמדים בסכום של כ-7.3 מיליון שקלים, ואינה יכולה לחזות אם בכלל תהיה לה היכולת לפרוע את חובותיה

בבקשה נטען כי וולט מפעילה מערך משלוחים ריכוזי, הפועל ללא רישיון עסק כדין וללא עמידה בדרישות התברואה הקוגנטיות, שנועדו להבטיח כי המזון המובל לצרכנים לא יסכן את בריאותם. לטענת המבקש, משטר הרישוי התברואתי שוולט מתעלמת ממנו כולל: חובת ההפרדה בין מזון חם לקר, חובת מסירה אישית ללקוח, ייעוד בלעדי לרכב ההובלה, שמירה על רצף טמפרטורה, איסור הובלת חפצים זרים לצד מזון ועוד

גלובל ויין אנד ספיריט טוענת שהנתבעת עשתה שימוש שלא כדין במדבקות המיתוג הייחודיות שלה והמזוהות עימה, עליהן מצוינים פרטים באשר למוצר ואשר עליהן מצוין במפורש כי היא היבואן המורשה הבלעדי לשוק המקומי, בכך שהדביקה אותן על בקבוקי וודקה פינלנדיה שלא יובאו על ידה (ביבוא רשמי כאמור) תוך מצג שווא ומטעה באשר ליבואן הנוזל המצוי בבקבוק, לטיבו, לכשרותו ועוד

לטענת לויתן סחר, הסיבה להטרפת הבשר בידי הרבנות אשר הסבה לה הפסדי ענק, לא היתה בשל פגם כשרותי הלכתי בשחיטה, אלא בשל התרשלות, חריגה והפרה של נהלי הרבנות עצמה, בכך שאחד מחברי צוות השחיטה היה אדם שאינו מקובל על הרבנות

תגובת מרינה: החברה דוחה ומכחישה מכל וכל את הטענות. החברה פועלת ופעלה בכל עת בהתאם לדרישות הדין ולתקנות הרלוונטיות, תוך מחויבות מלאה לאיכות מוצריה ולבריאות הציבור

לחלופין מתבקש בית המשפט להורות על השעיית יישום ההחלטה באופן שלא יינתנו היתרי ייבוא מכוחה עד לאחר השלמת עבודת מטה ממשלתית מלאה, אשר תכלול קיום היוועצות עם ההסתדרות, וכן התייחסות להשלכות המהלך על הייצור המקומי ועל העובדים המועסקים בענף, על מקומות עבודה מאורגנים ועל הסכמים קיבוציים קיימים

נטען כי ההחלטה, שנתקבלה ללא עריכת שימוע ובבחינת סימון המטרה מראש, היא בלתי סבירה ואינה מאזנת כראוי בין האינטרסים הקנייניים של העותרת לשמור על מוצריה ששווים ממון רב (כ-150 אלף שקל) ולשמור על המוניטין שלה בהמשך שיווק הגבינות הקשות, לבין אינטרס בריאות הציבור, אשר נשמר לחלוטין ללא הוראת ההשמדה וביצועה. משרד הבריאות: כלל הבדיקות והפעולות שמבצע משרד הבריאות נעשות באופן מקצועי, בהתאם לנהלים ועל בסיס השיקולים המקצועיים הנדרשים, במטרה לשמור על בריאות הציבור

החל מראשית חודש נובמבר אשתקד, נאמר בתביעה, נכנסו התובעים בנעלי המשכיר, והם הזכאים הבלעדיים לקבלת דמי השכירות, ואולם לטענתם חרף זאת ועל דעת עצמה לה חדלה הנתבעת מלשלם להם את דמי השכירות (העומדים נכון להיום על כ-50 אלף שקל), היא מעבירה דמי שכירות לבעלים הקודמים של הזכויות בנכס