בריאות

התובעת, טעמים של יובל, מציינת כי זכתה במכרז ובחודש דצמבר 2015 נחתם בינה לבין הרשות הסכם לאספקת שירותי מזון לבית הספר לכבאות, אך בחלוף כחצי שנת עבודה המקום עבר שיפוץ והוביל לירידה בשיעור של כ-70% בשירותי ההסעדה הנדרשים. מעבר לכך, נטען כי הרשות נמנעה מלשלם לתובעת סכומים ניכרים המגיעים לה על חשבון שירותי המזון וההסעדה שבוצעו בפועל

התביעה היא בסך בסך 422 אלף שקלים. לדבריו, תפקידו היה טבח המכין ארוחות לראש הממשלה למשפחתו ולאורחים פרטיים, ואולם זכויותיו בהתאם לחוק שעות עבודה ומנוחה לא שולמו לו לאורך תקופת עבודתו בבית ראש הממשלה, החל מחודש יולי  2016 ועד לחודש מאי אשתקד

עוד נטען בבקשה, שהוגשה על ידי עובד זר מאריתריאה שהועסק ברשת כעובד ניקיון וסדרן, כי בתלושי השכר המונפקים לעובדים אלה רשומות כמעסיקות חברות שונות, חלקן לא פעילות וחלקן אינן עוסקות באספקת כוח אדם או ניקיון, שמעולם לא העסיקו את אותם העובדים

הבקשה היא בטענה שהחברה מציגה את מכלי המשקה ללא צירוף סכום הפיקדון בגובה 30 אג’ ותוך גביית הפקדון ללא הרשאה וידיעת הצרכן

לטענת המבקש, לאחר שהצרכן מגיע לסניף של שופרסל, מתחוור לו כי הסתמך על מצג שווא בדבר קיומו של קופון שאינו קיים הלכה למעשה, מאחר שאותה הנחה מובטחת אינה קיימת בפועל, וזאת מבלי לשלוח הודעת עדכון כלשהי בדבר ביטולו של אותו הקופון

לטענת בשר וחסד, שהקימה גוף כשרות גדול בשם בד”ץ איגוד הרבנים, בלדי הפרה את ההסכם ההפצה עמה בכך שבמקום להעביר את מלוא השיווק של הבשר לידיה, החלה לשווק ולמכור את הבשר בעצמה תוך נטילת כל הרווחים לכיסה ומבלי לשלם את אגרת הכשרות כמקובל

במסגרת הרכישה באמצעות המסופון, סורק הצרכן בעצמו את המוצר הנרכש באמצעות סורק ייעודי שהרשת מספקת לו, ובאופן זה הוא אינו נדרש לעבור בקופה. אולם לדברי המבקש, אף שהרכישה באמצעות המסופון חוסכת זמן, היא “עולה ביוקר”

לטענת המבקש, המשיבות שללו בהתנהלותן, הבאה לידי ביטוי בעיקר בכל הנוגע לאי גילוי המועד האחרון בו עדיף להשתמש באורז, את כוח הבחירה של הצרכנים, פגעו באוטונומיה שלהם בבחירת אריזות האורז שהם רכשו, ומנעו מהם לבצע קנייה השוואתית ונבונה

נטען בבקשה, כי החברה משווקת מוצרים במשקלים שונים אשר חזותם/ עיצובם/ נראותם דומה להפליא למוצרים אחרים מאותה הסדרה באופן שיש בו על מנת להטעות את הצרכן לסבור כי המוצר עם התכולה הנמוכה יותר הוא המוצר עם התכולה הגבוהה יותר. תגובת החברה: על פניו, אם יש ממש במתואר על ידיכם, מדובר בתביעה חסרת בסיס

לדברי המבקשת, במהלך 2020 הורחבה סדרת המוצרים אך מוצרים שנוספו למגוון הסדרה הצטרפו תוך הפחתה ניכרת מתכולת הטובין אגב הקטנת המוצרים בשיעור של לא פחות מ-50% והתייקרות סמויה של מוצרים אלו, וכל זאת על דרך הפרת חובת הגילוי. נטען, כי בשל הדמיון הפיסי המובהק בין האריזות אין הצרכן יכול להבחין כי מדובר בתכולה מופחתת