ייצוגית נגד שטראוס מים בטענה שסיפקה מכלי הגזה פגומים ללקוחותיה בעלי בר המים תמי 4 Bubble bar

בנוסף נטען כי הנתבעת מנעה מלקוחותיה לבצע שימוש בפונקציית ההגזה במהלך תקופת חגי תשרי ולאחריהם, לא סיפקה ללקוחותיה שירות ברמה המינימאלית המתחייבת וגרמה לסיכונם באופן מיותר. בנוסף לא זיכתה שטראוס מים את לקוחותיה או חייבה אותם בחיוב מופחת, למרות אי אספקת מוצר ושירות מלאים כנדרש

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מצרפי מוערך של 7.5 מיליון שקל הוגשה כנגד חברת שטראוס מים המהווה חלק מקבוצת שטראוס ובעלת מותג ברי המים תמי 4, בטענה שסיפקה מכלי הגזה פגומים ללקוחותיה בעלי בר המים תמי 4 Bubble bar, מנעה מלקוחותיה לבצע שימוש בפונקציית ההגזה במהלך תקופת חגי תשרי ולאחריהם, לא סיפקה ללקוחותיה שירות ברמה המינימאלית המתחייבת, וגרמה לסיכונם באופן מיותר.

הבקשה הוגשה לבית המשפט המחוזי בלוד על ידי פבלו הורנסטיין מכפר תבור וזאבי אלעד מתל אביב, לקוחות החברה במסלול השירות לבר המים באבל באר, המאפשר הגזה של מים מסוננים.

בבקשה נאמר, כי לצורך הגזת המים ומזיגת הסודה מחייבת שטראוס מים את צרכנייה להשתמש אך ורק בבלוני CO2 הממולאים ומסופקים על ידה בלבד. כך, לצורך שימוש במכשיר תלוי הצרכן באופן מלא בקבלת שירות מטעמה של שטראוס מים, ובקבלת אספקה שוטפת של מכלי הגזה לביתו.

בבקשה נאמר כי ב-10 בספטמבר השנה הודיעה שטראוס מים ללקוחותיה על איסור החלפה ושימוש במכלי ההגזה הרב פעמיים שסופקו להם בין ה-27 ליוני ל-9 בספטמבר, בעקבות חשש לכשל טכני במכלים, ותוך הבטחה לפיה יתואם עם הלקוח מועד לבדיקה והחלפה של מכלי ההגזה על ידי נציג החברה.

לדברי המבקשים, רק מי שהבחין בקישור “לפרטים נוספים”, שהופיע בתחתית ההודעה של שטראוס מים ללקוחותיה, והקיש עליו, נחשף למידע המהותי בדבר סוג הכשל החמור. הכשל האמור עניינו בכך ששסתום הלחץ של מכל ההגזה עלול היה להוביל לשחרור עוצמתי של שסתום המיכל. הדבר התגלה בעקבות תלונות של לקוחות על פריקת גז מהמיכל.

עוד נכתב על ידי החברה, כי על מנת להימנע מסיכון יש להעביר את המכלים למקום סגור ומבודד מבני הבית, ולא לבצע שימוש במכלים הללו עד להגעת נציג מטעם החברה לבדיקה והחלפת המכלים.

לטענת המבקשים, שטראוס מים חטאה בין היתר בדברים הבאים: פונקציית ההגזה המייחדת את בר המים האמור נוטרלה עקב האיסור על החלפת מכלי ההגזה. מערך השירות של החברה קרס והצרכנים לא קיבלו שירות מלא כראוי. הצרכנים סוכנו באופן מיותר, והחברה בחרה לחסוך במשאבים ולא לשלוח טכנאי לכל בית לקוח, אף שהבטיחה לעשות כן.

תחת זאת, לטענת המבקשים, היא שלחה את הצרכנים לבצע בדיקות בעצמם, משל היו עובדים מטעמה. בנוסף לא זיכתה שטראוס מים את לקוחותיה או חייבה אותם בחיוב מופחת, למרות אי אספקת מוצר ושירות מלאים כנדרש.

לא ניתן היה להשיג את תגובת החברה.

 

Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*