שופרסל נתבעת על ידי מאפיית הידור המצות מבני ברק בטענה לפרסום כוזב של מוצריה וללא הרשאה

מאפיית הידור המצות מבני ברק, שותפות העוסקת בייצור ושיווק מצות בעבודת יד מהודרות, הגישה תביעה כנגד שופרסל המפעילה בין היתר את רשת “יש חסד“. זאת, בטענה לפרסום שקרי מטעה ומתחזה, תוך שימוש שלא כדין בשמה, בלוגו המסחרי שלה ובתמונות מוצריה, וזאת ללא כל התקשרות מסחרית עימה וללא כל הרשאה.

לדברי התובעת, לפי כחודש ימים פורסמה מטעם שופרסל מודעת פרסום בעיתון יתד נאמן, אשר לו תפוצה של כ-149 אלף עותקים, תחת הכותרת: “מבצע ללקוחות כרטיס האשראי של שופרסל ולמצטרפים חדשים” בה הופיעה תמונת מוצר הדגל שלה, שהוא אריזת מצות עבודת יד הנושאת את הלוגו שלה, עיצובה הייחודי וסימניה הגרפיים, וכן צויין תמחור כוזב ומטעה לפיו נמכר המוצר במסגרת מבצע ייעודי במחיר נמוך בכ-50% ממחיר השוק.

לטענת התובעת, הפרסום האמור נעשה ללא כל הרשאה, התקשרות או תשתית עובדתית, ובפועל מוצריה כלל לא נמכרו אצל שופרסל, לא במחיר שפורסם ואף לא במחיר אחר.

בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בת”א נאמר כי מדובר בשימוש מסחרי מפר, היוצר מצג כוזב כלפי הציבור החרדי, תוך פגיעה ישירה במוניטין של התובעת המוכר והנרחב בקרב הציבור החרדי, ובעסק עונתי המתבסס כמעט כולו על תקופת המכירות שלפני חג הפסח.

בנוסף, נטען כי מדובר בפגיעה קשה בציבור צרכנים רחב, אשר הוטעה לחשוב כי המוצר שהוצג בפרסום ניתן לרכישה במחיר שפורסם, תוך יצירת תחרות בלתי הוגנת וניצול המוניטין הרב שצברה התובעת במשך שנים.

לדברי התובעת, רק בעקבות פניות זועמות מצד לקוחות וספקים שנפגעו מהפער בין הפרסום של שופרסל לבין המחירים הרגילים, נודע לה לראשונה על דבר הפרסום. התובעת מציינת כי לקוחותיה אף העלו טענות קשות לפיהן שופרסל “הונתה” אותם במחיר גבוה.
התובעת מציינת כי לאחר ששלחה מכתב התראה לשופרסל, היא נענתה בתגובה מתחמקת שלא הכילה כל גרסה, הסבר, או ראיה, וכי שופרסל העלתה טענה כללית כי מדובר במסגרת “תחרות מסחרית לגיטימית” תוך ניסיון להסיט את הדיון לשיח משפטי תיאורטי שאינו רלוונטי.

עוד טענה שופרסל כי צד ג’ סיפק לה את המידע והפרסום, מבלי לציין מיהו אותו צד, מבלי לצרף חוזה, תכתובת, חשבונית, או כל ראיה אחרת, ובכך ניסתה שופרסל להטיל אחריות על גורם עלום ולגלגל אשמה מבלי בסיס ראייתי.

לדברי התובעת רק בעקבות פנייתה לבית המשפט בבקשה לסעד זמני, הוסרו מן הפרסום הפרטים המפרים מן הפרסום האמור כולל שמה, הלוגו שלה, והתמונות, דבר המעיד על הודאה משתמעת בעוולה.

לטענת התובעת, שופרסל ניסתה להיתלות בטענות כלליות בדבר “צד ג'” אך לא צירפה כל אסמכתא תומכת, ומנעה כל בדיקה ממשית של מקורות הפרסום או אחריותו. ביהמ”ש מתבקש לחייב את שופרסל בפיצוי כספי ונזיקי שלא יפחת מהסך של 100 אלף שקל.

תגובת שופרסל: “התביעה התקבלה ותיענה בערכאות המתאימות”.