חברת משק 50 כ.ש ממושב ניר יפה, העוסקת בין היתר בגידולים חקלאיים מסוגים שונים לרבות גידול בצל ותופח אדמה, הגישה תביעה על סך 1.75 מיליון שקל לפי חוק חוזה ביטוח ירקות, כנגד קנט – קרן לביטוח נזקי טבע בחקלאות מת”א.
בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בבת ים נאמר כי הנתבעת ביטחה את התובעת בפוליסות לביטוח נזקי טבע בירקות ולביטוח אסונות טבע בירקות לעונת 2024/2025 לגידולי בצל ותפו”א. בתביעה מצוין כי מועצת הצמחים – המועצה לייצור צמחים ולשיווקם, היא בעלת הפוליסות, כאשר מגדלי הירקות לרבות התובעת הם המבוטחים.
לדברי התובעת, בין המועדים 24-25 בפברואר 2025 היו הטמפרטורות נמוכות באופן משמעותי ושררו תנאי קרה בין היתר בשטחי הגידולים שבמושב ניר יפה. כתוצאה מאירוע הקרה האמור נגרמו לה נזקים כבדים ביותר הן בגידול תפוח האדמה והן בגידול הבצל, לאחר שלא הצליחה להפיק את יבולי הבצל ותפוחי האדמה משטחי הגידול שניזוקו.
בכתב התביעה נאמר כי הנתבעת הסכימה לשלם לתובעת בגין הנזקים בחלקת תפוחי האדמה (300 דונם) סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך כ-230 אלף שקל, וזאת לאחר שטעתה בקביעתה לפיה אחוז הנזק בחלקה של 50 דונם הוא 12%, ואילו בחלקה של ה-250 דונם הוא 24% בלבד מהסכום לפיצוי הנקוב בפוליסה.
לטענת התובעת, כל יבול תפוחי האדמה ניזק לחלוטין כתוצאה מאירוע הקרה ובהתאם לכך על הנתבעת לפצות אותה על 100% נזק בשטחי תפוח האדמה.
בכל הנוגע לחלקת גידולי הבצל נאמר בכתב התביעה, כי הנתבעת קבעה כי הנזק אינו מכוסה וזאת ללא כל נימוק או הסבר כנדרש על פי הדין. לדברי התובעת, הנתבעת טעתה בהתעלמותה מאירוע הקרה שהתרחש ובהתעלמותה מכך שתביעתה לפיצוי בגין נזקי תפוחי האדמה הוכרה, וכל זאת כאשר שני הגידולים נשתלו במועדים סמוכים ובשטחים צמודים, וכי בזמן הקרה היו בזמן גדילה וטרם קטיף / שיווק.
בתביעה נטען, כי הנתבעת הודתה בקומו של אירוע הקרה, וכי כפי שהכירה באירוע בנזקי תפוחי האדמה, כך היה עליה להכיר בקיומו של נזק קרה בגידול הבצל (147 דונם) ולפצות את התובעת על 100% בשטח הבצל.
לטענת התובעת אירוע הקרה מהווה מקרה ביטוח כמשמעו בפוליסת הביטוח “נזקי טבע מורחב”, ובהיות מקרה הביטוח אירוע המכוסה על פי הפוליסה הנגרם במהלך תקופת הביטוח, היא זכאית לפיצויים.
מקנט נמסר בתגובה: “כתב התביעה המדובר טרם התקבל במשרדי החברה. ככל שיתקבל, קנט תלמד את פרטיו ותגיב בערכאות המשפטיות, כמקובל”.
Leave a Reply