חברת יו-סי 2 הגישה תביעת קניין רוחני נגד פיצה שמש בטענה שהיא משתמשת במערכות המפירות את הזכויות בפטנטים שלה

חברת יו-סי 2 (ד.ס) שעיסוקה בפיתוח, ייצור, ושיווק מערכות תצוגה רב מסכיות למחשב הגישה תביעת קניין רוחני-פטנטים נגד חברות פיצה שמש ופיצה שמש השקעות מראשל”צ הפועלות בתחום ההסעדה וממכר מזון באמצעות כ-100 סניפים ברחבי הארץ, בטענה לפיה הן עושות שימוש במערכות המפירות את הפטנטים שלה.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נאמר כי התובעת היא בעלת פטנטים למערכות תצוגה, שנרשמו במספר רב של מדינות, לגבי המצאות שהגה דוד סיטבון, המייסד ובעל השליטה בתובעת. המדובר במערכות הכוללות שני מסכים או יותר המתחברים למקור מידע אחד, באופן שניתן להציג בצורה מבוקרת מידע זהה, כולו או חלקו, בכל אחד משני המסכים.

מערכות אלו מיועדות לשימוש בעסקים המקבלים קהל ומאפשרות שיתוף הלקוח בעיון במסמך או במידע אחר המוצג במקביל ללקוח ולנותן השירות בבית העסק, והן אף מאפשרות את עריכתו של המסמך / המידע והוספת שינויים לו ביחד עם הלקוח, וכן באמצעות הזנת מספרי טלפון או חתימה על המסמך.

בנוסף מאפשרות המערכות הללו הצגת פרסומות ללקוח על גבי המסך המופנה אליו בזמן שהוא ממתין לביצוע פעולות שונות על ידי נותן השירות. עוד נאמר בכתב התביעה, כי המערכות משמשות בן היתר כפתרונות עבור ארגונים וסוכנויות שירות הנותנים שירות פרונטלי הכרוך בהצגת מידע ללקוח באמצעות מערכות רב מסכיות ובעריכה וחתימה של מסמכים.

המערכות משלבות חומרה ותוכנה ומיועדות לעסקים כגון: רשתות שיווק וחנויות קמעונאיות, בנקים, סוכנויות מכירת רכב, חברות טלפון סלולרי, סוכנויות עירוניות וממשלתיות, סוכנויות תיירות, בתי מלון, רופאים בבתי חולים, ולמעשה לכל עסק המספק שירות פרונטלי ללקוחות הכרוך בעיון במסמכים או חתימה על מסמכים.

לטענת התובעת, הנתבעות מפרות את הפטנטים שלה באופן נרחב ושיטתי באמצעות מערכות תצוגה דו-מסכיות המותקנות בסניפיהן הרבים, לשימוש המוכרנים ונותני השירות ללקוחות.

הנתבעות, נטען עוד בכתב התביעה, משתמשות במערכות ובשיטות המוגנות בפטנטים של התובעת ללא קבלת רשות ממנה, וכי מדובר בהפרה מתמשכת אשר החלה לפני מספר שנים ונמשכת גם בימים אלה, ודרישת התובעת מהנתבעות טרם הגשת התביעה הנדונה לא נענתה, ומשכך מוגשת תביעה זו.

בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעות לחדול לאלתר ולהימנע מלבצע הפרה של הפטנטים של התובעת ולתת לה דין וחשבון מפורט על היקף השימושים שעשו במערכות הפרות את הפטנטים, וכן פירוט מלא של התמורה אשר שילמו או צפויות לשלם עבור השימוש במערכות המפירות, ושל כל הרווחים שהפיקו כתוצאה מהשימוש במערכות המפירות. בנוסף לחייבן בפיצויי עונשין בהתאם לחוק הפטנטים.

לדברי התובעת, היא אינה יודעת בשלב זה מהו היקף הפיצוי המדויק המגיע לה מהנתבעות והדבר יתברר לאחר מתן הדין והחשבון מצידן. בשלב זה היא מעמידה את תביעתה על הסך של 500 אלף שקל וזאת לצרכי אגרה בלבד.

התובעת מציינת כי ברור לה שהערכה זו אינה משקפת כלל ועיקר את גובה הפיצוי האמיתי המגיע לה ולפיכך היא שומרת לעצמה את הזכות לעתור לתיקון סכום התביעה בהתאם להיקפי הפעילות המפרה שיתבררו במסגרת ניהול הליך, בעיקר עם קבלת הדין והחשבון על פעילותן המפרה של הנתבעות.

תגובת פיצה שמש: “כידוע, פיצה שמש ו/או פיצה שמש השקעות אינן חברות תוכנה, ומערכות המחשוב המצויות בסניפי הרשת מסופקות על ידי חברות חיצוניות. ככל שנדרש לכך, נביא את תגובתנו בפני ביהמ”ש”.