בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים נגד רשת הסופרמרקטים רמי לוי שיווק השקמה בטענה להטעיה צרכנית על ידי סימון לא חוקי של מוצריה. לדברי המבקשת מירב אלקיים תושבת עפולה רכשה פירות קפואים תחת המותג הפרטי של רמי לוי שתאריכי התפוגה שלהם סומנו כ”תוקף…עד…” (המקביל “לשימוש עד”) והשליכה את המוצרים שנותרו עם חלוף התאריך הנקוב כאשר סברה כי הם אינם ראיים למאכל ומסוכנים לבריאותה ולבריאות משפחתה. אולם היא גילתה בהמשך כי המוצרים היו ראויים ובטוחים למאכל גם לאחר מכן וכי סימון תאריך תפוגתם כך הוא מטעה.
יתר על כן מציינת המבקשת, מסתבר כי רמי לוי נוהגת בפרקטיקה מטעה זו גם בפירות קפואים נוספים בדרך של סימון תאריך תפוגתם בביטויים כ”תוקף…עד…” או ביטוי דומה, המורה כי לאחר התאריך הנקוב, אין לצרוך את המוצר ויש להשליכו לפח.
בבקשה נאמר כי בהתנהלותה האמרה של סימון מטעה של מוצריה, מנעה רמי לוי מהמבקשת במתכוון לבצע קנייה מושכלת, תוך קבלת גילוי נאות באשר לאיכויות האמיתיות של המוצרים וההחלטה אם לצרוך אותם גם לאחר תאריך התפוגה אם לאו.
המבקשת צירפה לבקשתה חוות דעת מומחה, לפיה פירות קפואים אינם מוצרים רגישים מאוד לקלקול מיקרוביאלי ואינם עלולים לאחר תקופה קצרה להוות סכנה מידית לבריאות בני אדם, בין היתר מאחר שההקפאה מעכבת את פעילות והתרבות המיקרואורגניזמים ולכן מאפשרת הארכת חיי המדף לשנים רבות. מטעם זה, לדבריה, הסימון הנכון לפירות קפואים הוא “עדיף להשתמש לפני..” או “עדיף להשתמש לפני סוף…”.
לדברי המבקשת, בהתחשב בין היתר במסקנות הברורות של חוות דעת המומחה מטעמה, ברור כי רמי לוי הפרה את הוראות הדין מאחר שסימון מוצריה בסימון הבטיחותי השמור רק למוצרים העלולים לאחר תקופה קצרה להוות סכנה מיידית לבריאות בני אדם אינו מתאים למוצרים קפואים אותם יש לסמן בסימון האיכותני הקבוע בתקן. זאת מאחר שמדובר במוצרים הראויים למאכל גם תקופה ארוכה לאחר מכן, ואין כל הצדקה לזרוק אותם תוך גרימת נזק ממוני ישיר לצרכן, ונזקים כלכליים, חברתיים וסביבתיים לכלל.
לטענת המבקשת, עקב הטעייתה באשר לאיכויות האמיתיות של המוצרים נגרם לה נזק ממוני המתבטא בזריקת המוצרים עצמם על אף שמסתבר שהיו בטוחים לשימוש, וכן נזק שאינו ממוני הכולל פגיעה באוטונומיה האישית שלה, עוגמת נפש, כעס, תסכול ואי נוחות.
Leave a Reply