תביעת ביטוח

כפל ביטוח יתקיים כאשר הסיכון המבוטח בשתי פוליסות או יותר יהיה אותו סיכון * האינטרס הזהה בנכס המבוטח אינו גורע מדרישת החפיפה לגבי הסיכון המבוטח

התובע טוען כי עשה מעבר לנדרש בפוליסה לצורך מניעת שריפה, וכי טענתה של מגדל לפיה השריפה פרצה בשל אי עמידה בדרישות המיגון והאמצעים להקלה בסיכוני אש אשר נקבעו בפוליסה, היא טענה חסרת כל בסיס אשר נטענה בניגוד לפועלו

בתביעה נאמר כי מגדל הכירה בכיסוי הביטוחי לאירוע ומצאה כי אכן נגרם נזק כבד למבנה ולמערכות הקירור, ושילמה לתובעת 860 אלף שקל בגין הנזקים הישירים שנגרמו לה, אולם מגדל דחתה את הכיסוי הביטוחי בגין נזקי אובדן הרווחים, בנימוק לפיו לא הוצגו בפניה ראיות מספיקות או משכנעות לכך

בתביעה שהוגשה לבית המשפט השלום נאמר כי ביטוח חקלאי ביטחה את התובעת בפוליסה לביטוח “כל הסיכונים עסקים שונים”, וכי באחד הימים פרצה שריפה במתבן. המבטחת הכירה בחבותה ושילמה סך של 300 אלף שקל בניכוי השתתפות עצמית, בטענה כי לא הותקנה מערכת כיבוי אוטומטית כפי שנדרש בפוליסה

התובעת סיפקה למגדלי סוכר בצרפת ובהולנד חומרי הדברה ועקב כך התקבלו תלונות לפיהן עקב השימוש במוצרים נגרם נזק פיזי ליבולים, והיה צורך בעקירת חלק מהיבולים והשמדתם. חברת אדמה טוענת כי הנתבעת בחרה לשפות אותה רק עבור חלק קטן מהדרישות והתביעות הכספיות שהוגשו כנגדה

לדברי התובעת, בגין שני האירועים הללו, נגרמו נזקים רבים לעופות, לכלובים ולמגירות שהובלו על ידי המשאית. תגובת איילון: התובעת הגישה תביעה בגין שני אירועים שונים כאשר רק אחד מהם דווח לאיילון קודם להגשת התביעה. באשר לאירוע שהובא לידיעתנו, איילון מינתה שמאי מטעמה, שביקש מהמבוטחים מסמכים על מנת לקדם בדיקת חבות. אולם גם כעבור שנתיים, לא נמסרו המסמכים הנדרשים לבחינת החבות

בתביעה שהוגשה על סך 1.8 מיליון שקל נטען בין היתר כי המפעילים של הפונדק הקימו בו פינת הנצחה לבנם שנפטר, ולא סביר שיציתו את המקום בזדון. הפניקס: לא הותקנו כנדרש אמצעים להקטנת הסיכון

נטען כי מגדל ביטחה את שטיבל, שבבעלותה חמש טחנות קמח ברחבי הארץ, בפוליסת ביטוח “לעסק המסחרי”. התביעה היא עקב נזק גדול שנגרם לממגורות לאחסון החיטה שבאסמי רות במפרץ חיפה בעקבות חדירת מים תת קרקעית אל הסילואים לאחר שהתבקעו. לשיטת הנתבעת, חלה באופן טבעי הרעה הדרגתית, פחת ובלאי באיטום