תביעה ייצוגית

בבקשה מצוין, כי מבצע מוגדר כהפחתת מחיר לתקופה של עד 35 ימים, וכי תקופה החורגת מ-35 יום תהפוך את המחיר למחיר רגיל של מוצרים, והכול לפי תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן

נאמר בבקשה כי צרכן הרוכש משופרסל שלוש אריזות של “שניצל פרוס” ארוז מראש שמשקלן הכולל הינו 2.61 ק”ג במחיר של 44.90 שקל לקילו, משלם סך של 117 שקל, אולם מתוך סך זה הוא משלם 2.47 שקלים (המהווים 2.1% ממחיר המוצר) עבור דפי ההפרדה שצורפו למוצרים

לטענת המבקש, עיון ברשימת הרכיבים שבגב המוצרים הללו העלה כי מדובר במוצרים מלאכותיים העשויים מערבוביה זולה של רכיבים תעשייתיים כגון: גליצרין, פרופלין גליקול, מווסת חומציות, חומר משמר, חומרי טעם וריח, סוכר, דקסטרוזה, מייצבים, גלוקוז, מים ועוד

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בת”א כנגד חברת ברי המים הגדולה בישראל שטראוס מים מאור יהודה, המשווקת את בר המים “תמי 4“, בטענה לחידוש אוטומטי של הסכמים עם לקוחות ללא הסכמתם לכך, תוך שהיא כובלת אותם אליה בתנאים שהיא קובעת באופן חד צדדי. בבקשה שהוגשה על ידי עו”ד בר אפרים לוי מקריית מלאכי נאמר כי שטראוס מים מתקשרת עם לקוחותיה בהסכם הכולל שירות אספקת חלפים ואחריות לבר המים לתקופה מוגדרת. בסוף תקופת ההתקשרות מחדשת שטראוס מים את שירות אספקת החלפים והאחריות וגובה כספים בגין כך ללא הסכמת לקוחותיה לחידוש זה. כל זאת, כך נטען, בניגוד להוראות הדין

לדברי המבקשת, חצי חינם מאפשרת לצרכניה להוסיף מוצרים לסל הקניות ישירות משורת החיפוש, מבלי לחשוף בפניהם נתונים חיוניים כמו משקל או נפח המוצר ומחירו ליחידת מידה. מהרשת נמסר: רשת חצי חינם פועלת על פי חוק, בשקיפות מלאה מול קהל הלקוחות ובסטנדרט השירות הגבוה ביותר בענף

המבקש סבור כי פעולותיה של החברה נעשו בקול ענות חלושה, בחזקת מעט מדי ומאוחר מדי. תגובת החברה: חברת בית השיטה פעלה בשיתוף פעולה מלא עם משרד הבריאות לאיסוף המוצרים מרשתות המזון השונות והשמדתם

נטען כי נעשה שימוש לא מושכל ומטעה על גבי סדרה של מוצרים המיוצרים או משווקים על ידי המשיבות כאשר הן מציינות על גבי המוצרים את הביטוי “לשימוש עד” בכל הנוגע לתאריך הרלוונטי לצריכת המוצרים תחת הביטוי “עדיף להשתמש לפני”

בבקשה נאמר, כי המוצר סטייק אנטריקוט דק דק נארז ושווק בסייל השנתי של הרשת תוך הטעיה חמורה במחירו בפרסומים, בהצגת המחיר ליחידה, ובמחיר המוצר ל-100 גרם

בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי נטען כי הלקוח ניזוק בכך שהוא משלם מחיר יקר על דג פילה כאשר חלק ניכר ממשקלו – כ-11% הנו עור ועצמות