לחם חוק

לטענת התובעת, הצעתה בגין אי עמידתה לכאורה בתנאי הסף שעניינו הרשעות קודמות של המציע או של גורמים הקשורים בו. זאת, לאחר שהצעתה נמצאה כהצעה הטובה ביותר. ההחלטה על פסילת הצעתה התבססה, לדבריה, על קריאה שגויה של תנאי הסף

לדברי המבקש, אין המדובר בתקלה נקודתית וכי במספר רב של בדיקות שנערכו בסניפי זול ובגדול נמצאו ביצי המאכל כשהן לא בקירור ומוצגות בטמפרטורה העולה באופן משמעותי על 20 מעלות, שהיא הטמפרטורה המקסימלית בה ניתן על פי דין לאחסן ביצי מאכל

לטענת המבקשים, שטראוס עשתה דין לעצמה והפרה את חוק התחרות הכלכלית האוסר על מיזוג חברות בטרם ניתנה תחילה הודעת מיזוג ונתקבלה הסכמת הממונה למיזוג המבוקש. תגוסת שטראוס: מדובר בהחלטה תמוהה ופופוליסטית, הן בנימוקיה והן בגובה הקנס. החברה תגיש ערר

לדברי התובעים, שופרסל סירבה להפעיל את פוליסת הביטוח ולמסור לה העתק מהפוליסה וכי הם ניסו להגיע לידי הסדר עם שופרסל בסוגיית הנזקים שנגרמו למקרקעין, אולם לא הצליחו להגיע עימה להסכמות

העיצומים הוטלו לטענת הרשות כי הרשת הטעתה את הצרכן בנוגע למקום הגידול של מספר פירות וירקות שמכרה שהוצג כייצור מקומי. ברשת אומרים, כי מטרת השילוט הדקורטיבי המעודד רכישת תוצרת ישראלית הייתה במטרה לעודד רכישת תוצרת כחול לבן ככלל ולשיפור המורל בימי המלחמה

לטענת גיתם, שופרסל הפרה ברגל גסה את ההסכם ביניהן הקובע כי סיום ההתקשרות בין הצדדים כפוף למתן הודעה מוקדמת בכתב של ארבעה חודשים. עוד נטען, כי שופרסל נמנעת מלמסור לגיתם מסמכים ונתונים שיאפשרו לה לחשב את זכאותה, וכי שופרסל התכחשה לקיומו של הסכם בין הצדדים

החברה הוותיקה עוסקת בתחום הסיטונאות וקמעונאות, שיווק, מכירה והפצה של מוצרי צריכה ומזון יבשים לשוק המקומי, לגופים מוסדיים וגופים פרטיים כמו גם עמותות (עזר מציון, פתחון לב, לתת, ועוד) ואף בייצוא לחו”ל

המבקש סבור כי פעולותיה של החברה נעשו בקול ענות חלושה, בחזקת מעט מדי ומאוחר מדי. תגובת החברה: חברת בית השיטה פעלה בשיתוף פעולה מלא עם משרד הבריאות לאיסוף המוצרים מרשתות המזון השונות והשמדתם

נטען כי נעשה שימוש לא מושכל ומטעה על גבי סדרה של מוצרים המיוצרים או משווקים על ידי המשיבות כאשר הן מציינות על גבי המוצרים את הביטוי “לשימוש עד” בכל הנוגע לתאריך הרלוונטי לצריכת המוצרים תחת הביטוי “עדיף להשתמש לפני”