בריאות

לטענת החברה, חרף העובדה לפיה אין מחלוקת בדבר מיקום החווה באזור ספר מפונה ובדבר השבתת פעילותה המלאה, הסטטוס בתיק עומד על “בטיפול” וטרם ניתנה כל החלטה מהותית במשך שנתיים. מחדל זה, מדגישה החברה, גורם לקריסה כלכלית דה-פקטו שלה

לדברי המבקשת, היא רכשה פירות קפואים תחת המותג הפרטי של רמי לוי שתאריכי התפוגה שלהם סומנו כ”תוקף…עד…” והשליכה את המוצרים שנותרו עם חלוף התאריך הנקוב כאשר סברה כי אינם ראיים למאכל ומסוכנים לבריאותה. אולם היא גילתה בהמשך כי המוצרים היו ראויים ובטוחים למאכל גם לאחר מכן

לטענת המבקש, הצרכן הסביר אינו יכול להבחין באופן מובהק כי במארז הרביעיה של בקבוקי גולדסטאר קיימת תכולה פחותה בשיעור של כ-24% ביחס לבקבוקי השישייה. מטמפו נמסר כי מארזי שישיות הבירה של גולדסטאר והיינקן בנפח 330 מ״ל ממשיכים להימכר ללא כל שינוי. לצד זאת, בחודשים האחרונים הוסיפה החברה לפורטפוליו רביעיות בקבוקי בירה של המותגים הנ”ל בנפח 250 מ״ל, והנפח מצוין באופן ברור ובולט על גבי מארזי הרביעיות, בהתאם להוראות הדין

לדברי המבקש, מדובר בכשל מערכתי מובנה המהווה הטעיה קבועה וגורם באופן שיטתי ומכוון לחיוב יתר של ציבור הצרכנים, וכי אושר עד ניצלה את היתרונות הטכנולוגיים כדי לייצר “מנגנון רווח” סמוי מטעויות של לקוחותיה

לדברי התובע, צלם במקצועו, במהלך מרץ 2019 הוא צילם צילום קולינרי של “פילה אמנון” בתפזורת, לאחר שהוזמן על ידי חברת פסקביץ שרכשה ממנו רישיון שימוש בלתי עביר ומוגבל בפרסום. לטענת הנתבעת, אין בסיס לתביעה הזאת כי מדובר בתמונה של דג אמנון שפורסמה בגוגל ולא נכתב שיש עליה זכויות יוצרים

לטענת ההתאחדות, ההחלטה התקבלה בחריגה מסמכות, בניגוד לעמדת היועצת המשפטית לכנסת, תוך שיקולים זרים ופגיעה מהותית בעקרון ההשתתפות וביכולת לקיים דיון פרלמנטרי מינימלי ומושכל באופן המצדיק את התערבות בית המשפט. לטענתה, שר האוצר, הלהוט לקדם את הרפורמה “שלו”, פעל להעברת הטיפול בה לוועדה למיזמים ציבוריים בראשה עומד חבר סיעתו שלו

לטענת נטורפוד, לאחרונה נתגלעה מחלוקת בינה לבין ניצת הדובדבן לאחר שזו החלה לעשות דין לעצמה, אינה עומדת בסיכומיה עימה ומשלמת כראות עיניה

לדברי המבקשים, בעקבות הריקול של טבע, לא יעלה על הדעת שעניין כה מסוכן לא דווח ישירות לצרכנים וכיצד הרשו לעצמם טבע ונוטרישה לעצום עיניים או להתרשל בדיווח בבדיקות ובחובה המוטלת עליהם כלפי הצרכנים בשים לב כי אין המדובר במוצר זניח. תגובת טבע: בעקבות הבדיקות וביוזמת טבע, וכן בתיאום עם משרד הבריאות, נמשכו מהשוק שתי אצוות בלבד בהן זוהתה חריגה. יתר המוצרים בטוחים לשימוש

נטען כי בוצעה הפחתה חדה של למעלה מ-70% ברכיב מרכזי ומהותי – בלי להציג את השינוי המהותי בצורה ברורה, שקופה ונהירה לצרכן, ובלי שבוצעה כל הפחתה במחיר המוצר לצרכן ותוך שינוי מהותי במתכון וברכיבים

לטענת החברה, דרישת התשלום על נימוקיה הינה שגויה הן בהיבטים העובדתיים והן המשפטיים, וממילא גם התוצאה אליה הגיעה הרשות היא שגויה, בלתי מידתית, ובלתי סבירה ולכן דינה להתבטל